установил: ФИО1, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица и он в силу должностного положения мог способствовать указанным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так он, в апреле 2016 г., являясь индивидуальным предпринимателем главой КФХ «<данные изъяты> решил подать заявление на получение выплаты в виде субсидии на
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23.08.2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по уголовному делу частного обвинения ФИО3 в отношении ФИО1
установил: постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2018 г. отказано в удовлетворении жалобы Кузнецова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лапунова М.Г. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Приговором от 28.09.2018 года, Б.О.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 291, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с ходатайством о снятии в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 28 мая 2013 года. Обжалуемым судебным решением ходатайство осужденному
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба «» О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным распоряжения заместителя начальника УМВД по Белгородской области – начальника полиции Ж. № 145 от 25.09.2018
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: в кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что в нарушение требований
у с т а н о в и л: 08 октября 2018 года временно исполняющий обязанности директора ООО <данные изъяты>ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой на незаконное бездействие руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по
установил: согласно приговору С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 5 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство потерпевшей С. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей С. 50000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в осуществлении незаконной охоты на особо охраняемой природной территории, с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес>ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО1, ФИО3 каждая признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества организованной группой в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период
УСТАНОВИЛ : Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в 2015 году, являясь студентом ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», через старшего преподавателя филиала вуза в г. Губкинский передала заведующей кафедры финансов и учета института экономики и управления
установил: адвокат Шабаева О.А., действующая в защиту прав и интересов ФИО5, обратилась в Всеволожский городской суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным отказ следователя передать ФИО5 принадлежащие ему на праве
у с т а н о в и л : 05.10.2018г. защитник ФИО1, действующий в защиту интересов руководителя ООО «ЦРКП» ФИО2, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в не составлении рапорта в порядке
у с т а н о в и л: постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 в период с 31 августа 2016 года по 1 мая 2017 года, являясь должностным лицом – командиром роты радиационной, химической и биологической защиты (далее - РХБЗ) войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи наделенным в связи с этим
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о приведении приговоров Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.1996г., Гусиноозерского городского суда РБ от 16.06.2004г., Иволгинского районного суда РБ от 10.09.2010г. в соответствие с новым
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
