УСТАНОВИЛ: Адвокат * в интересах обвиняемой * обратилась в Хорольский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>* от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника, в обоснование которой указала,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО3 от 04.09.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
установил: Осужденная ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора Заволжского районного суда г. Твери от 04 февраля 2015 года в связи с вступлением в силу Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ,
установил: ФИО1 признан виновным в том, что 15 февраля 2012 г. в Черновском районе г. Читы на почве личных неприязненных отношений с целью убийства умышленно произвёл прицельный выстрел в голову <Н>, причинив огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение головы с размозжением вещества
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Буглов М.М. признан виновным и осужден за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, если
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обвинялся в том, что он 8 июня 2018 года в период с 23 до 24 часов вблизи дома № 2 по улице Октябрьской поселка Промышленная Кемеровской области, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, используя как повод отказ дать сигарету, совершил нападение на ранее ему неизвестного А.,
установил: отбывая наказание по приговору от 08.10.2010 г., осужденный ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, в котором просил смягчить назначенное ему наказание в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку как он считает судом не учтена его явка с повинной, активное способствование
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л А : приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2018 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 УК РФ и пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ по
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов судебного производства, постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству суда заявления частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности военнослужащей войсковой части №<данные
у с т а н о в и л: Органом предварительного расследования ФИО9 обвинялся в том, что <дата> в лесном массиве квартала № <данные изъяты> выдела № <данные изъяты> вблизи <адрес> совершил незаконную рубку трех сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 7,48 м3, причинив
УСТАНОВИЛ: Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового
У С Т А Н О В И Л: (дата) в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и действия должностных лиц ***.
установил: В апелляционной жалобе адвоката Магомедова В.К. ставится вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что при решении вопроса об отстранении от должности ФИО3, суд не принял во внимание наличие у него на иждивении двоих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в совершении управления механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО3 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО4 №1<Дата> напротив дома № по ул. <адрес>
у с т а н о в и л а: Голиков А.В. признан виновным в том, что он, 6 июня 2018 года, в <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение столярного цеха, тайно похитил имущество ФИО1 стоимостью 15000 рублей.
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи чужого имущества группой лиц.
установила: ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, массой 398.43 грамма. Преступление совершено 25.07.2017 на территории Сальского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Валуйский районный суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством (Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ) приговоров Тушинского районного суда г.Москвы от 14.06.2017 по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ и Домодедовского городского
у с т а н о в и л: по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в
установила: М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконным, необоснованным решение ОМВД России по Сургутскому району, а именно ответ от 14 сентября 2018г. №*** об отказе в предоставлении необходимых сведений, и обязать предоставить ей сведения, предусмотренные
установил: Н.Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (4 эпизода), ч. 1 ст. 286 (4 эпизода) УК РФ. 29 мая 2018 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.
