УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Советского МСО СУ СК России по РО ФИО8., выразившегося в том, что до него не были доведены результаты рассмотрения ходатайств ФИО1, поданных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше ходатайством, по результатам его рассмотрения судом вынесено обжалуемое постановление, поскольку в действиях осуждённой имеется особо опасный рецидив преступлений, из-за чего Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в
УСТАНОВИЛ: На постановление суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного. По мнению ФИО2, постановление суда не имеет юридической силы, так как было вынесено на 9-е сутки с момента поступления жалобы. Обращает внимание на
установил: Органами дознания Калинин И.В. подозревается в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа. 06.09.2018 уголовное дело по обвинению Калинина И.В. поступило мировому судье судебного участка №2 Тяжинского судебного района.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь эксклюзивным торговым представителем ООО «Крымский Кондитер», назначенный на должность приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, находясь на территории <адрес>, путём
установила: ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ).
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело поступило в Норильский городской суд Красноярского края 31.10.2018 с утвержденным обвинительным заключением, копии которого вручены ФИО1 и ФИО2 31.10.2018.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ на озере Сабакты Абзелиловского района РБ незаконно с помощью сети в месте нереста рыбы, способом массового уничтожения водных биологических ресурсов поймал рыбу: карась, щуку, ротан, чем причинил ущерб на общую сумму 15700 руб. при обстоятельствах
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждена с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2012 г. и от 29 августа 2016 г.: - 17 августа 2005 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, которое суд удовлетворил.
У С Т А Н О В И Л А: Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – денежные средства в сумме 4520000 рублей на расчетном счете ООО «<...>» <...>, открытом в ПАО «Банк Первомайский», мотивируя тем, что указанные денежные средства являются предметом хищения
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года,
Установил: Подсудимый ФИО3, занимая должность оперуполномоченного отделения по раскрытию убийств в Хасавюртовской зоне отдела по раскрытию умышленных убийств и иных тяжких преступлений против личности Управления уголовного розыска Министерства внутренних дел по <адрес> (далее – УУР МВД по
установил: адвокат Никифорова Е.М., действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Колпнянского района Орловской области Мельничука А.Н. от 06.09.2018 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №. В обоснование указала, что
У С Т А Н О В И Л А: По приговору, ФИО1, при изложенных в нем обстоятельствах, признана виновной в совершении двух эпизодов служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже женской сумочки с деньгами и иным имуществом на общую сумму 4600 рублей, совершённой в г. Костроме во второй половине дня 03 июля 2018 года с незаконным проникновением через незапертую дверь в квартиру потерпевшей Л.Н.С.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется совершении умышленного преступления, при следующих обстоятельствах. Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от ... ФИО3 назначен на должность начальника отдела полиции № ... Управления МВД России по г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осуждена приговором Оренбургского областного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с
У С Т А Н О В И Л Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: ФИО1 (через представителя по доверенности ФИО4) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, которые ненадлежащим образом осуществляют прокурорский надзор за действиями сотрудников ОП № 2 УМВД России по г.
У С Т А Н О В И Л: фио6, фио4 и фио7 по приговору суда признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, <...> осужден 30.07.2004г. приговором Омского областного суда по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО2 просила возбудить уголовное дело в отношении С. по признакам составов преступлений, предус-мотренных ч.1 ст.138 УК РФ и ч.1 ст.183 УК РФ, в связи с тем, что 1 августа 2017 года последняя, получив от почтальона поступившее в запечатанном виде из банка в её (ФИО2) адрес письмо,
