УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Советского МСО СУ СК России по РО ФИО8., выразившегося в том, что до него не были доведены результаты рассмотрения ходатайств ФИО1, поданных
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 года,
Установил: Подсудимый ФИО3, занимая должность оперуполномоченного отделения по раскрытию убийств в Хасавюртовской зоне отдела по раскрытию умышленных убийств и иных тяжких преступлений против личности Управления уголовного розыска Министерства внутренних дел по <адрес> (далее – УУР МВД по
установил: адвокат Никифорова Е.М., действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Колпнянского района Орловской области Мельничука А.Н. от 06.09.2018 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №. В обоснование указала, что
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже женской сумочки с деньгами и иным имуществом на общую сумму 4600 рублей, совершённой в г. Костроме во второй половине дня 03 июля 2018 года с незаконным проникновением через незапертую дверь в квартиру потерпевшей Л.Н.С.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется совершении умышленного преступления, при следующих обстоятельствах. Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от ... ФИО3 назначен на должность начальника отдела полиции № ... Управления МВД России по г.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Ростова Н.С., в интересах АО «СпортБет», обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ руководителя следственного отдела в выдаче вещественных доказательств, так как приговор вступил в законную силу, однако руководитель
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителей: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, в которой они просят суд признать действия (бездействия) старшего следователя ФИО1, выразившиеся в принятом им 06 июня 2018 года решении в виде постановления об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л А: Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – денежные средства в сумме 4520000 рублей на расчетном счете ООО «<...>» <...>, открытом в ПАО «Банк Первомайский», мотивируя тем, что указанные денежные средства являются предметом хищения
У С Т А Н О В И Л А: По приговору, ФИО1, при изложенных в нем обстоятельствах, признана виновной в совершении двух эпизодов служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении по предварительному сговору с ФИО6 различного имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток»:
установил: Органами дознания Калинин И.В. подозревается в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа. 06.09.2018 уголовное дело по обвинению Калинина И.В. поступило мировому судье судебного участка №2 Тяжинского судебного района.
УСТАНОВИЛ: На постановление суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного. По мнению ФИО2, постановление суда не имеет юридической силы, так как было вынесено на 9-е сутки с момента поступления жалобы. Обращает внимание на
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждена с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 31 июля 2012 г. и от 29 августа 2016 г.: - 17 августа 2005 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК
У С Т А Н О В И Л: 01.10.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске вынесено постановление о возвращении представления о замене штрафа другим видом наказания по приговору суда от
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене судебного акта, как противоречащего закону. Описывая происшедшее, убеждает, что по её заявлению о преступлении, поданном в июне 2018 года, никакой проверки отделом СКР не проводилось, а соответствующая правовая оценка действиям представителей
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, которое суд удовлетворил.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден: - 18 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осуждена приговором Оренбургского областного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Приговором Кемеровского областного суда от 19 декабря 2016 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, этим же приговором он оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (два преступления), а также хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением
У С Т А Н О В И Л Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, <...> осужден 30.07.2004г. приговором Омского областного суда по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
