у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст.159 УК РФ.
установил: ФИО1 (через представителя по доверенности ФИО4) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, которые ненадлежащим образом осуществляют прокурорский надзор за действиями сотрудников ОП № 2 УМВД России по г.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 незаконно разгласил сведения, составляющие коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи настоящее уголовное дело в отношении ЧАС и САД возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Кемеровского областного суда от 19 декабря 2016 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, этим же приговором он оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в
УСТАНОВИЛ: 5 октября 2018 года в отношении адвоката Самдана А.Г. судом вынесено оспариваемое частное постановление, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Республики Тыва и начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва на допущенные адвокатом
У С Т А Н О В И Л: приговором <данные изъяты>. осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (8 эпизодов), при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> вынесла приговор, которым ФИО7у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ООО «...» в лице генерального директора ФИО10 обратилось в суд с жалобой на действия сотрудников отдела по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте Дальневосточной оперативной таможни при проведении оперативного гласного обследования служебных помещений, занимаемых ООО
установил: следователь по ОВД 3-го ОУ по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО Г. Е.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на движимое и недвижимое имущество С.В.В. на 03 месяца, то есть до 07 января 2019 года.
У С Т А Н О В И Л: фио6, фио4 и фио7 по приговору суда признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным, оправдан по ст.315 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с правом на реабилитацию.
установил: ФИО47 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за превышение своих должностных полномочий. Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: 24 сентября 2018 года ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой на бездействие отдела МВД РФ по Белгородскому району, которое, по мнению автора, выражалось в непринятии решения по его заявлению о преступлении.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, <...> осужден 30.07.2004г. приговором Омского областного суда по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ прокуратуры Омской области от 01.02.2018 об отказе возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; обязать сотрудников прокуратуры принять меры к
установил: ФИО2 совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. судом признан виновным в том, что совершил тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «ТрубопроводСтройГаз». Указанное преступление совершено подсудимым в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного в 150 метрах юго-восточнее от <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: В производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится уголовное дело в отношении ФИО1 Обжалуемым постановлением суд возвратил указанное уголовное дело прокурору.
Установил: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
