У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: 5 октября 2018 года в отношении адвоката Самдана А.Г. судом вынесено оспариваемое частное постановление, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Республики Тыва и начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва на допущенные адвокатом
УСТАНОВИЛ: 24 сентября 2018 года ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой на бездействие отдела МВД РФ по Белгородскому району, которое, по мнению автора, выражалось в непринятии решения по его заявлению о преступлении.
установил: ФИО47 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за превышение своих должностных полномочий. Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
установил: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в период времени с <данные изъяты> в <адрес> совершил публичное оскорбление представителя власти, а именно инспектора патрульно-постовой службы <данные изъяты>А.А.В., в связи с исполнением им своих
установил: ФИО2 совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, при
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: следователь по ОВД 3-го ОУ по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО Г. Е.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на движимое и недвижимое имущество С.В.В. на 03 месяца, то есть до 07 января 2019 года.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи настоящее уголовное дело в отношении ЧАС и САД возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, <...> осужден 30.07.2004г. приговором Омского областного суда по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО2 просила возбудить уголовное дело в отношении С. по признакам составов преступлений, предус-мотренных ч.1 ст.138 УК РФ и ч.1 ст.183 УК РФ, в связи с тем, что 1 августа 2017 года последняя, получив от почтальона поступившее в запечатанном виде из банка в её (ФИО2) адрес письмо,
У С Т А Н О В И Л: фио6, фио4 и фио7 по приговору суда признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав
УСТАНОВИЛ: ФИО4 незаконно разгласил сведения, составляющие коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23.10.2017 ФИО1 осужден по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (два преступления), а также хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением
УСТАНОВИЛ: ООО «...» в лице генерального директора ФИО10 обратилось в суд с жалобой на действия сотрудников отдела по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте Дальневосточной оперативной таможни при проведении оперативного гласного обследования служебных помещений, занимаемых ООО
установил: ФИО1 (через представителя по доверенности ФИО4) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, которые ненадлежащим образом осуществляют прокурорский надзор за действиями сотрудников ОП № 2 УМВД России по г.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> вынесла приговор, которым ФИО7у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
установил: Уголовное дело № 11702240015000057 возбуждено 17.10.2017 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО1 и иных неустановленных лиц.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил заведомо ложный донос при следующих обстоятельствах. 12.01.2017 в помещении ПП «Октябрьский» УМВД России по г. Омску по адресу: ул. 2 Транспортная, 14, – ФИО1 умышленно, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, с целью введения в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ),
