УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являясь начальником ГУП «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, она совершила присвоение, то
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников МО МВД России «П...» при производстве обыска, в которой указывает, что сотрудники Мо МВД России «П...» оперуполномоченный ОУР ФИО1 и участковый инспектор ФИО2 незаконно произвели обыск в надворных
у с т а н о в и л: 30 августа 2018 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Рыбинску СУ СК РФ по Ярославской области ФИО1 уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, возвращено старшему следователю СО по г.Рыбинску СУ
установил: ФИО1 совершила кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указал о том, что 17 июля 2018 года он обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру Тверской области с жалобой на незаконные действия следственных органов. До настоящего времени требования, регламентированные ч.ч.
У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд Ростовской области 31.08.2018 поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда о том, что со стороны должностных лиц не допущено уклонения от проверки сообщения о
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа руководителя СО по <адрес изъят>ФИО5 в регистрации в КРСП СО по <адрес изъят> сообщения о преступлении в виде материала проверки,
УСТАНОВИЛ: 13 сентября 2017 года оконченное расследованием уголовное дело по обвинению О.Ж. было направлено для рассмотрения по существу в Псковский городской суд.
у с т а н о в и л: ФИО4 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении умышленного убийства П из личных неприязненных отношений при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно:
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением отказано в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 на незаконность действий следователя по передаче потерпевшей ФИО2 судебных документов из материалов уголовного дела, разгласившего тем самым личные сведения о личности заявителя,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд РМЭ, для рассмотрения в апелляционной инстанции поступило уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №
установил: ФИО1 обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 01.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, и на действия руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности.
у с т а н о в и л: Адвокат Савельева Д.И. в защиту интересов осужденного Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решение (письменный ответ) заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. от 17 апреля 2018 года № ** об отсутствии оснований для
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершила один эпизод мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и один эпизод мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года, которым осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3-м годам 4-м месяцам лишения свободы, в соответствии с. ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём
у с т а н о в и л: органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что 4 января 2013 года в вечернее время пришел к клуб <данные изъяты>, расположенный в доме № по <адрес> гор. Зеленогорска Красноярского края, где около 5 часов 5 января 2018 года, увидев лежавший на лавочке принадлежавший Д.
У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества <...>. на общую сумму <...> совершенную с незаконным проникновением в жилище.
установил: ФИО1, ранее судимый: 1) 23 ноября 2004 года мировым судьей судебного участка № 53 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
установил: т М.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ч выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство заявленное <дата>.
