УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являясь начальником ГУП «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, она совершила присвоение, то
установил: ФИО1 совершила кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осуждён 12 июля 2016 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Начало срока 02.12.2015 г., конец срока 01.12.2019 г. Наказание осуждённый отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области
УСТАНОВИЛА: Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 24 суток, а всего до 12 месяцев 23 суток. В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене.
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении уголовного дела в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Тыва на
УСТАНОВИЛ: 13 сентября 2017 года оконченное расследованием уголовное дело по обвинению О.Ж. было направлено для рассмотрения по существу в Псковский городской суд.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО28 подозревается в совершении пяти преступлений в виде хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО4 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за дачу 20 мая 2014 г. взятки в размере 200 рублей должностному лицу – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление постановления по делу об административном правонарушении и не привлечение
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении умышленного убийства П из личных неприязненных отношений при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда о том, что со стороны должностных лиц не допущено уклонения от проверки сообщения о
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд РМЭ, для рассмотрения в апелляционной инстанции поступило уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа руководителя СО по <адрес изъят>ФИО5 в регистрации в КРСП СО по <адрес изъят> сообщения о преступлении в виде материала проверки,
установил: ФИО1 обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 01.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, и на действия руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 15 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что 30 августа 2018 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на ул. Ленина,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников МО МВД России «П...» при производстве обыска, в которой указывает, что сотрудники Мо МВД России «П...» оперуполномоченный ОУР ФИО1 и участковый инспектор ФИО2 незаконно произвели обыск в надворных
у с т а н о в и л: органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что 4 января 2013 года в вечернее время пришел к клуб <данные изъяты>, расположенный в доме № по <адрес> гор. Зеленогорска Красноярского края, где около 5 часов 5 января 2018 года, увидев лежавший на лавочке принадлежавший Д.
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указал о том, что 17 июля 2018 года он обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру Тверской области с жалобой на незаконные действия следственных органов. До настоящего времени требования, регламентированные ч.ч.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 февраля 2017 года, которым осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3-м годам 4-м месяцам лишения свободы, в соответствии с. ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём
у с т а н о в и л: 30 августа 2018 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Рыбинску СУ СК РФ по Ярославской области ФИО1 уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, возвращено старшему следователю СО по г.Рыбинску СУ
установил: Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил признать бездействие органа дознания (дознавателя), выразившееся в нарушении ч.2 ст.145 УПКРФ, а именно не
У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества <...>. на общую сумму <...> совершенную с незаконным проникновением в жилище.
установила: ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий сотрудника полиции ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО1, произведенных в ходе обыска 16.08.2018 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными, нарушающими его
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О.
установил: приговором мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.09.2018 ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей
