УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: ФИО2 судима: - 8 февраля 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2010 года и постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2011 года) по п. «б» ч. 2
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2018 г. вынесено по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа, находясь в <адрес> в г.Волгодонске, в ходе конфликта умышленно нанес ФИО7 несколько ударов по лицу и один ударом ножом в область живота, причинив последнему легкий вред здоровью.
У С Т А Н О В И Л: органом предварительного следствия Исмаков Р.А. обвинялся в злоупотребление полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и
УСТАНОВИЛ: Адвокат Аркадьев И.А. в интересах ФИО13 обратился в Партизанский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 24 апреля 2018 года, действия
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО7 с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 24 июля 2018 года в с.Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата>, которым отказено в возбуждении уголовного дела по
УСТАНОВИЛ: ФИО1. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконной допущенную властями РФ волокиту и отказ в рассмотрении заявления о преступлении.
у с т а н о в и л : 4 октября 2018 года ФИО3 обратился в районный суд с жалобой на действия (бездействие) старшего следователя и руководителя СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО1 и ФИО2 соответственно, а также прокурора Заволжского района г. Ярославля ФИО4
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ранее был осужден: - 30.10.2006 г. Центральным районным судом г. Омска по ч.2 ст. 159 УК РФ (31 преступление), на основании ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 11.10.11 г. и от 20.07.12 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Судакский городской суд Республики ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО5 относительно написания на конверте фразы «<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1
установил: в апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель заявителя <данные изъяты> - адвокат Сергушин М.Д., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 17.10.2017 года УЭБ и ПК
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора прокуратуры Республики Крым ФИО8 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила служебный подлог, т.е. будучи должностным лицом из корыстных побуждений внесла в официальные документы заведомо ложные сведения и внесла в официальные документы исправления, искажающие их действительное содержание при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО8 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных
УСТАНОВИЛ: постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кармановой В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 3 июня 2016 года об объявлении в розыск ФИО1, вынесенного старшим следователем по
УСТАНОВИЛ: постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 октября 2018 года по итогам рассмотрения ходатайства начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми К1. продлен срок
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 УК РФ – нарушении законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зане Российской Федерации, то есть в разработке природных
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от 31 августа 2018 года, вынесенного следователем по ОВД отдела по
