У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие следователя <данные изъяты> при производстве расследования уголовного дела по его обвинению.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,
УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, но не позднее 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, преследуя цель, направленную на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушении п.12 ч.1 ст.26 Федерального закона от
установила: (дата) в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры от адвоката Черемисина Ю.П., действующего в интересах ФИО2, в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) поступила жалоба на действия (бездействия) старшего следователя СО МОМВД России
установил: Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>ф признан виновным в неправомерном завладении транспортного средства без цели хищения и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – «<.>.
установила: ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий сотрудника полиции ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО1, произведенных в ходе обыска 16.08.2018 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными, нарушающими его
установил: приговором мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.09.2018 ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О.
установил: Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил признать бездействие органа дознания (дознавателя), выразившееся в нарушении ч.2 ст.145 УПКРФ, а именно не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 оправдан по обвинению в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с причинением крупного ущерба государству.
У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело выделено 17.09.2018 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
установил: обвиняемая Л.А.И. обратилась в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить решения старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области М.А.И. от 05.09.2018 и 07.09.2018 об отказе в предоставлении телефонных переговоров и свиданий с
у с т а н о в и л: Приговором <адрес> районного суда <адрес>Ж. осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: т М.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ч выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство заявленное <дата>.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
установил: постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Севастополю ФИО2 от 25 апреля 2018 года прекращено уголовное дело по факту ДТП с участием водителя ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора прокуратуры Республики Крым ФИО8 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего
УСТАНОВИЛ: постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 октября 2018 года по итогам рассмотрения ходатайства начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми К1. продлен срок
у с т а н о в и л: Адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата>, которым отказено в возбуждении уголовного дела по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила служебный подлог, т.е. будучи должностным лицом из корыстных побуждений внесла в официальные документы заведомо ложные сведения и внесла в официальные документы исправления, искажающие их действительное содержание при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 судима: - 8 февраля 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2010 года и постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2011 года) по п. «б» ч. 2
у с т а н о в и л : 4 октября 2018 года ФИО3 обратился в районный суд с жалобой на действия (бездействие) старшего следователя и руководителя СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО1 и ФИО2 соответственно, а также прокурора Заволжского района г. Ярославля ФИО4
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его
