установил: приговором мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.09.2018 ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей
У С Т А Н О В И Л : Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбытием наказания в
У С Т А Н О В И Л : приговором Майкопского городского суда от 18 мая 2018 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гор. Майкопа, Адыгейской Автономной области, Краснодарского края, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый,
У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело выделено 17.09.2018 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
установила: ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий сотрудника полиции ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО1, произведенных в ходе обыска 16.08.2018 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными, нарушающими его
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
установил: обвиняемая Л.А.И. обратилась в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить решения старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области М.А.И. от 05.09.2018 и 07.09.2018 об отказе в предоставлении телефонных переговоров и свиданий с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,
у с т а н о в и л: Приговором <адрес> районного суда <адрес>Ж. осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>ф признан виновным в неправомерном завладении транспортного средства без цели хищения и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – «<.>.
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года признано законным производство следователем обыска в жилище В. в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес
установила: (дата) в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры от адвоката Черемисина Ю.П., действующего в интересах ФИО2, в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) поступила жалоба на действия (бездействия) старшего следователя СО МОМВД России
установил: постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Севастополю ФИО2 от 25 апреля 2018 года прекращено уголовное дело по факту ДТП с участием водителя ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие следователя <данные изъяты> при производстве расследования уголовного дела по его обвинению.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 оправдан по обвинению в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с причинением крупного ущерба государству.
установил: Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил признать бездействие органа дознания (дознавателя), выразившееся в нарушении ч.2 ст.145 УПКРФ, а именно не
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила служебный подлог, т.е. будучи должностным лицом из корыстных побуждений внесла в официальные документы заведомо ложные сведения и внесла в официальные документы исправления, искажающие их действительное содержание при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : 4 октября 2018 года ФИО3 обратился в районный суд с жалобой на действия (бездействие) старшего следователя и руководителя СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО1 и ФИО2 соответственно, а также прокурора Заволжского района г. Ярославля ФИО4
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Судакский городской суд Республики ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО5 относительно написания на конверте фразы «<данные изъяты>
у с т а н о в и л: Адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата>, которым отказено в возбуждении уголовного дела по
у с т а н о в и л а : постановлением следователя Майского МРСО СУ СК РФ по КБР от 10 августа 2018 года по результатам проверки, проведенной на основании постановления прокурора Терского района КБР от 18.06.2018 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения
установил: ФИО8 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных
у с т а н о в и л : ФИО4 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой на бездействие указанных должностных лиц, которые отказали в проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его же заявлению от 6 августа 2018 года по фактам нарушений,
