установил: Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>ф признан виновным в неправомерном завладении транспортного средства без цели хищения и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – «<.>.
установила: (дата) в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры от адвоката Черемисина Ю.П., действующего в интересах ФИО2, в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) поступила жалоба на действия (бездействия) старшего следователя СО МОМВД России
у с т а н о в и л: Приговором <адрес> районного суда <адрес>Ж. осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело выделено 17.09.2018 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
установил: т М.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ч выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство заявленное <дата>.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбытием наказания в
УСТАНОВИЛ: В период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, но не позднее 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, преследуя цель, направленную на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушении п.12 ч.1 ст.26 Федерального закона от
У С Т А Н О В И Л : приговором Майкопского городского суда от 18 мая 2018 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гор. Майкопа, Адыгейской Автономной области, Краснодарского края, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 оправдан по обвинению в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с причинением крупного ущерба государству.
У С Т А Н О В И Л А: согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества <...>. на общую сумму <...> совершенную с незаконным проникновением в жилище.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О.
установила: ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий сотрудника полиции ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО1, произведенных в ходе обыска 16.08.2018 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными, нарушающими его
установил: приговором мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.09.2018 ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей
установил: ФИО1, ранее судимый: 1) 23 ноября 2004 года мировым судьей судебного участка № 53 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;
установил: обвиняемая Л.А.И. обратилась в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить решения старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области М.А.И. от 05.09.2018 и 07.09.2018 об отказе в предоставлении телефонных переговоров и свиданий с
у с т а н о в и л: Адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата>, которым отказено в возбуждении уголовного дела по
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ФИО7 с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 24 июля 2018 года в с.Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 октября 2018 года по итогам рассмотрения ходатайства начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми К1. продлен срок
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Судакский городской суд Республики ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО5 относительно написания на конверте фразы «<данные изъяты>
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений и путем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осуждёна за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом органа внутренних дел - следователем следственного управления УМВД России по <адрес>, имея специальное звание старший лейтенант юстиции, совершила умышленное преступление против правосудия
