установил: Уголовное дело № 11702240015000057 возбуждено 17.10.2017 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО1 и иных неустановленных лиц.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.М., выражая несогласие с принятым судом решением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал оценки наличию у органов предварительного следствия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 3
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил заведомо ложный донос при следующих обстоятельствах. 12.01.2017 в помещении ПП «Октябрьский» УМВД России по г. Омску по адресу: ул. 2 Транспортная, 14, – ФИО1 умышленно, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, с целью введения в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Заявитель Т.В.И. обратился в Володарский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Володарского района г. Брянска Ступака А.А., считая, что были нарушены установленные уголовно-процессуальным законом порядок регистрации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: приговором ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении имущества А.., с причинением значительного ущерба. Преступление совершено 8 января 2018 года в пос.Тугулым Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Как указано в приговоре ФИО1, будучи начальником филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан, осуществляя функции представителя власти, организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом, осуществляя руководство деятельностью
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1, в период времени с 20.06.2014 по 31.07.2014, находясь в УДО №5221/0784 Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России», реструктуризированного в ПАО «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») расположенном по адресу: <адрес><номер скрыт>, имея
УСТАНОВИЛ: 31 августа 2018 года в суд поступило представление начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> о приведении на основании ст. 10 УК РФ постановленных в отношении ФИО1 приговоров Боровского районного суда Калужской области от 20 мая 2015 года и 22 июля 2015 года в
УСТАНОВИЛ: В производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится уголовное дело в отношении ФИО1 Обжалуемым постановлением суд возвратил указанное уголовное дело прокурору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ),
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Роньшин С.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным действия следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 по повторному задержанию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении одних и тех же
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осуждён 12 июля 2016 г. Перовским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Начало срока 02.12.2015 г., конец срока 01.12.2019 г. Наказание осуждённый отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением отказано в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 на незаконность действий следователя по передаче потерпевшей ФИО2 судебных документов из материалов уголовного дела, разгласившего тем самым личные сведения о личности заявителя,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа руководителя СО по <адрес изъят>ФИО5 в регистрации в КРСП СО по <адрес изъят> сообщения о преступлении в виде материала проверки,
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении умышленного убийства П из личных неприязненных отношений при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 29 августа 2018 года, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО3,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за дачу 20 мая 2014 г. взятки в размере 200 рублей должностному лицу – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление постановления по делу об административном правонарушении и не привлечение
у с т а н о в и л: как усматривается из содержания материала, согласно приговору Читинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 года Я. осуждён за совершение ряда преступлений к лишению свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 97
установил: 11 сентября 2018 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому М. и его защитнику Шогину М.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство удовлетворено, установлен срок для ознакомления по 24 сентября
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении уголовного дела в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Тыва на
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд РМЭ, для рассмотрения в апелляционной инстанции поступило уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО28 подозревается в совершении пяти преступлений в виде хищения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
