УСТАНОВИЛА: <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 33, п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы
установил: ФИО1 обвиняется в нарушении требования охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, массой 398.43 грамма. Преступление совершено 25.07.2017 на территории Сальского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ: В силу требований ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
установил: Б.С.Ю., А.Л.Д., Ч.В.М, обвиняются в совершении причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного организованной группой, причинившего особо крупный ущерб.
установил: адвокат Сулейманов С.О. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Центральным ОП полиции ФИО7,
у с т а н о в и л: защитник Суриков Н.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 29.06.2018 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой организации, с причинением банку крупного ущерба.
у с т а н о в и л: по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в
у с т а н о в и л а: Голиков А.В. признан виновным в том, что он, 6 июня 2018 года, в <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение столярного цеха, тайно похитил имущество ФИО1 стоимостью 15000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: (дата) в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и действия должностных лиц ***.
у с т а н о в и л: Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 августа 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в совершении управления механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению, 21.04.2018 в период с 01.00 часа до 03.00 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное
УСТАНОВИЛ: Потерпевший №1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу в размере № рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ на озере Сабакты Абзелиловского района РБ незаконно с помощью сети в месте нереста рыбы, способом массового уничтожения водных биологических ресурсов поймал рыбу: карась, щуку, ротан, чем причинил ущерб на общую сумму 15700 руб. при обстоятельствах
УСТАНОВИЛ: На постановление суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного. По мнению ФИО2, постановление суда не имеет юридической силы, так как было вынесено на 9-е сутки с момента поступления жалобы. Обращает внимание на
установил: Органами дознания Калинин И.В. подозревается в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа. 06.09.2018 уголовное дело по обвинению Калинина И.В. поступило мировому судье судебного участка №2 Тяжинского судебного района.
установила: ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ).
У С Т А Н О В И Л: 01.10.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске вынесено постановление о возвращении представления о замене штрафа другим видом наказания по приговору суда от
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителей: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, в которой они просят суд признать действия (бездействия) старшего следователя ФИО1, выразившиеся в принятом им 06 июня 2018 года решении в виде постановления об отказе в возбуждении
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Ростова Н.С., в интересах АО «СпортБет», обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ руководителя следственного отдела в выдаче вещественных доказательств, так как приговор вступил в законную силу, однако руководитель
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене судебного акта, как противоречащего закону. Описывая происшедшее, убеждает, что по её заявлению о преступлении, поданном в июне 2018 года, никакой проверки отделом СКР не проводилось, а соответствующая правовая оценка действиям представителей
