УСТАНОВИЛ: Солнечногорский городской прокурор МО обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов и ТУ ФАУГИ по Московской области, а также в интересах Солнечногорского муниципального района в лице Совета депутатов Солнечногорского
У С Т А Н О В И Л: согласно протоколу об административном правонарушении от 10 апреля 2015 года ФИО1 09 апреля 2015 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал по бездорожью по западной стороне
установила: В.В.В., действуя через своего представителя - К.И.А., обратился в суд с исковым заявлением к М.Д.Г. о признании незаконным размещения в акватории водного объекта Угличского водохранилища в районе северной, северовосточной части <адрес> с/п <адрес> несамоходного стоечного
У С Т А Н О В И Л: В ходе рейдового мероприятия, проведенного на основании приказа Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 04.06.2015г. № по обследованию водоохраной зоны, береговой и прибрежной защитной полосы <адрес> на предмет соблюдения природоохранного законодательства в
у с т а н о в и л а: В ДД.ММ.ГГГГ года заместитель прокурора г. Керчи Республики Крым обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Керчи по резуль-татам проведенной проверки соблюдения требований земельного, водного и градостроительного законодательства
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора г. Керчи Шеляховский М.В. обратился с иском в суд, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении осуществить демонтаж ограждений, обеспечить свободный доступ к береговой полосе. В судебном заседании 16.12.2015 г.
установил: Саратовский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с административным иском к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании незаконным бездействия и понуждении к исполнению
у с т а н о в и л : Истец Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения земельного
УСТАНОВИЛ: Постановлением ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г.Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее управление Росреестра) – заместителя главного
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя Губернатора Псковской области-руководителя Аппарата Администрации Псковской области №92/2015 от 11 августа 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.28 Закона Псковской области от
установил: Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан ФИО1 от 13 августа 2015 г. АО «СК «Татфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя Губернатора Псковской области-руководителя Аппарата Администрации Псковской области №92/2015 от 11 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.28 Закона Псковской области от
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО4 от 08.09.2015 г. № ООО «Терминал «МЕГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением
У С Т А Н О В И Л: В результате проведенной плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 11.03.2015 г. № 156-РУ в период с 06.04.2015 по 05.05.2015 в отношении администрации поселения муниципального образования
У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился с указанными выше требованиями к МУП «Водоканал» и в обоснование указал следующее. По результатам проверки исполнения законов об охране и использовании водных объектов МУП «Водоканал» выявлено, что ответчик учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из
установил: постановлением о назначении административного наказания № <...> от <...>, вынесенным старшим государственным инспектором Приморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского
установил: постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей средыЛ.С.А. от 21 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился с исковым заявлением к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании общественным водоёмом. В обоснование заявленных требований ФИО8 указывает на следующее. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. орган государственной власти <адрес> предоставил индивидуальному предпринимателю
У с т а н о в и л : Постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу- старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО.
У С Т А Н О В И Л: постановлением старшего государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Н.К.С№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен
У С Т А Н О В И Л А: Северобайкальский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с иском, просил обязать администрацию МО ГП «п. Нижнеангарск» принять меры к организации мест массового отдыха на водных объектах, в том числе для купания, в срок до ....
У С Т А Н О В И Л: Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью
установил: 10.06.2015 старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.
установила: Лабинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия министерства природных ресурсов и устранении выявленных нарушений.
