У С Т А Н О В И Л: Заварзин И.В. обратился в суд с иском к Губанову С.Э. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, защите прав потребителей.
установил: Истец конкурсный управляющий ДПК «Орехово-Южный» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 37 100 рублей.
установила: ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же суда от 10 сентября 2018 г. о приведении в исполнение на территории Российской Федерации Постановления (Приказа) Отделения Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда
установил: ответчик в лице представителя ООО «Интершины ДВ» Сухопарова Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» с заявлением о взыскании с истца Голодных А.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по
установил: Решением Свердловского районного суда г. Иркутскаот 11 апреля 2023 г. административное исковое заявление МИФНС России № 22 по Иркутской области о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности удовлетворено.
установил: Краевое государственное бюджетное научное учреждение культуры «Дальневосточная государственная научная библиотека» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба.
установила: 16 ноября 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Нефтебаза Ручьи», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика оформить (подготовить, распечатать и подписать) следующие документы, а также предоставить ему за плату их заверенные копии, которые ранее
УСТАНОВИЛ: Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 01.10.2021 было отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП
Установил: В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на следующее. Согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2018 г. по делу № 2-248/18 между наследниками ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№) был произведен раздел
УСТАНОВИЛ: Н. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Н. в ООО «Ситилинк» была приобретена видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 139 990 руб. В ходе эксплуатации стали проявляться производственные дефекты.
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов (адрес)№... от (дата)ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в
у с т а н о в и л а: Рогожкин А.В. обратился в суд с данным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное», Фонду Капитального ремонта Многоквартирных домов г. Москвы, в котором, с учётом ст. ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 153.7, ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, отказавшись от части заявленных исковых
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения и бездействия администрации г.Рязани, мотивируя тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами №,
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак
УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка для доставки груза (ворота секционные) с целью доставки
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скилла Инновации» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в июне 2023 года он принял решение о смене работы. На сайте компании «Head Hunter» попалось объявление
у с т а н о в и л а: Административный истец ФИО15 (далее-кассатор) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным иском, требуя признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области № 08-25/10 о привлечении к ответственности
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Центр Биохимических Технологий» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО8 о возложении обязанности исполнения условий трудового договора, взыскании убытков.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 с учетом утонения требований обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, указав в обоснование (далее – ОСФР по Омской области), что 4 ноября 2022 года обратился в территориальный орган пенсионного
установила: ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Снежинска, прокуратуре ЗАТО г. Снежинск об обязании администрации г. Снежинска демонтировать столбы, признании действий прокуратуры ЗАТО г. Снежинск нарушающими ч. 1,5 ст. 10 Закона «О прокуратуре».
у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что они являются собственниками квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения
установила: ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: 07 июля 2007 года Законодательным Собранием Новосибирской области принят Закон Новосибирской области №130-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Новосибирской области» (далее - Закон НСО № 130-ОЗ), который опубликован в изданиях «Ведомости
УСТАНОВИЛ: 28 сентября 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «МТС» задолженности по выплате вознаграждения, предусмотренного дополнительным соглашением от 15 марта 2019 года к трудовому договору № 2633 от 02 июля 2001 года, в размере 1 863 402,35 руб.
