УСТАНОВИЛ: Адвокат Лутковский М.В., действуя в интересах Потерпевший №1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению Потерпевший №1 о совершении хищения
УСТАНОВИЛ: ООО «Юридическое агентство ВИП–К» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №3100-NN3/00107 от 17 апреля 2013 года по состоянию на 25 октября 2018 года в размере 148 735 рублей 67 копеек, из которых: 89 261 рубль 99 копеек –
установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ФИО5, умершему <дата>, указав, что администрацией г.Саранска 23 декабря 1992 г. ее отцу ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором была допущена
УСТАНОВИЛ: ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки «Mercedes E-class», год выпуска 2021, VIN №, паспорт транспортного средства №, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000
у с т а н о в и л: решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании бездействий незаконным, взыскании убытков.
установила: прокурор г. Североморска Мурманской области, действуя в интересах Е.Л.П., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (филиал - Североморское автотранспортное предприятие) о признании отношений трудовыми, ссылаясь на то, что Е.Л.П. в период времени с 16 ноября
установил: органами предварительного расследования в форме дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, то есть в умышленном причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверия в крупном размере в бездоговорном потреблении электрической энергии.
УСТАНОВИЛ: ООО «Сербика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** по делу №№ ** ликвидируемый должник ООО «Сербика» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура
УСТАНОВИЛА: судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Как установлено судом, ФИО2 в течение <дата> в границах лесосеки №<адрес>, площадью
у с т а н о в и л: 07 сентября 2023 года аудитором Контрольно-счетной палаты Калининградской области ФИО3 составлен протокол в отношении должностного лица – главы администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2 по факту совершения административного правонарушения,
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений требований, просил признать сведения, распространенные ФИО4, ФИО2, ФИО3 на общем собрании товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) «Рулон», а именно: «по прибору учета в конце 21 года на доме
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное собирание и распространение сведения о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите исключительных прав на объект интеллектуальной собственности – промышленный образец «Декоративное изделие из стекла и фарфора «Бокал с цветком» (патент № 128543), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что гражданское дело №2-2184/2022 по её исковому заявлению к Государственному бюджетному учреждению социального
установил: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Мордовия (далее – ОСФР по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с должника ФИО3 финансовых санкций в размере 1000 рублей за непредставление в
У С Т А Н О В И Л: Истец АО «Сибирская энергетическая компания» (АО «СИБЭКО») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4ФИО5, указав в обоснование исковых требований, что ответчики, проживающие в *** в ***, получают коммунальные услуги по тепловой энергии (отопление и горячему водоснабжению),
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЖКО «Московка», ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, в обоснование указав, что между ООО ЖКО «Московка» и собственниками помещений многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом уточненных исковых требований) просил: Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения следующего содержания: «...Оказывается ФИО1 то у нас проходит по уголовным статьям. Что
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Цветной Мир» о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интелсиб Развитие» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ООО
УСТАНОВИЛ: ООО «МДМ» обратилось в суд с иском к О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника. В обоснование исковых требований истец указал, что О.А., работал у истца в должности водителя в период с дата по дата, что подтверждается трудовым договором
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФАГАТ», в котором просил уменьшить покупную цену объекта долевого строительства на сумму 999 999 рублей, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 999 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000
УСТАНОВИЛ: Административный истец Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области обратился в суд с вышеназванным административным иском к ФИО1 и просил взыскать с него в свою пользу штрафные санкции за непредоставление в срок сведений о
установил: Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации г. Мурманска об отказе в согласовании перевода нежилого помещения в жилое от 25.09.2023, возложении обязанности, в обоснование которого указала, что с
у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён договор о выпуске и обслуживании
установил: ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 3-4).
