УСТАНОВИЛ: Прокурор Баймакского района обратился в суд с иском в защиту интересов государства и общества, неопределенного круга лиц к <адрес> о возложении обязанности получить лицензию на дополнительное образование, указав, что <адрес> во исполнение приказов Генерального прокурора РФ от
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника <адрес>БНН и на осужденного ФИО1 возложено дополнительное ограничение – не уходить из дома в период времени с <...>. до <...> час, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока к ИП ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170 000
установил: Истец М.Ф.В. обратился в суд с иском к Т.О.Т. и М.А.Ю. о возложении обязанностей по совершению действий (бездействий), взыскании судебной неустойки, указав в обоснование заявленных требований следующее.
У С Т А Н О В И Л: Теучежский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к администрации МО «Теучежский район» и ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным в части.
УСТАНОВИЛА: СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ТТЦ», ИП ФИО7 о защите прав потребителей.
у с т а н о в и л а: ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (далее-истец, кассатор) обратилось в суд с иском к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, в котором просит признать представление Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от
у с т а н о в и л: представитель заявителя ФИО1 – адвокат Кузнецов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД РФ по г. Твери, связанные с нерассмотрением и неразрешением его ходатайства по уголовному делу и
установил: осужденная ФИО1, отбывающая наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.
установила: ФИО, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних, обратилась в суд с иском к АНО «Русская многоуровневая школа» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку требований о возврате уплаченных за обучение денежных средств,
установил: представитель ООО «Траксервис» обратился в суд с требованием, которое в ходе рассмотрения дела было уточнено, о признании незаконным уведомления от (дата) за номером ... о запрещении отчуждения транспортного средства –грузовой тягач седельный: марка/модель ... год выпуска ...
УСТАНОВИЛ: Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее по тексту – ГП НО «Нижегородская областная фармация») обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением:
установила: индивидуальный предприниматель (далее-ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства оказать истцу предусмотренные
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» (далее также ООО «Рузаевское управление домами», управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, указав, что в соответствии с
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми окончательно настаивала на требованиях, в которых просила:
установила: ООО ТПК «Вершина» обратилось в суд с иском к ООО «СОВКРЕП», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 06.09.2022 между ООО ТПК «Вершина» и ООО «СОВКРЕП» заключен договор поставки № 46-2022-В, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ей были необходимы денежные средства. С целью получения необходимых ей денежных средств в
установил: приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 октября 2023 года, постановленном в особом порядке принятия решения, ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД <адрес>, со средним образованием, женатый,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, руководителю УФССП России по
установила: прокурор г.Волгодонска Ростовской области обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области об обязании организовать проведение мероприятий по постановке на учет и оформление в муниципальную собственность
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по
установил: иск о понуждении к поставке товаров по ценам согласно заказам обоснован тем, что истец дистанционным способом заказал товары у ответчика, которые должны были быть доставлены и оплачены при получении (наложенным платежом), однако ответчик отказал в поставке товаров, ссылаясь на то, что в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Финбилдинг», Обществу с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астек» (далее ООО «Астек») с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – УФАС России по Республике Мордовия) ФИО3 № 013/04/7.30-753/2023 от 30.11.2023 член комиссии по осуществлению закупок – начальник отдела правового регулирования закупок
