у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа») и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019, иск удовлетворен.
установил: Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 г. № 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила).
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании ФИО1 (ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником) и закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс» (далее – общество «БСК плюс»; с которым ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда первой инстанции изменено, требование общества удовлетворено частично, признан
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019, заявление удовлетворено.
установил: определением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019, в принятии заявления Банка ВТБ о вступлении в дело о признании АО «ДВТГ» несостоятельным отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 принят отказ Ватрушина С.В. (единственного лица, чье требование было включено в реестр требований кредиторов должника) от требования о признании общества «Франц парк» банкротом, производство по делу прекращено.
у с т а н о в и л: Потапов А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Плуталова Е.В. о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной
УСТАНОВИЛА: первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора, действующий в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявленное требование удовлетворено.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экостройтехнологии» (далее - Общество) о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, расходов по оплате услуг представителя.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 предупреждения в части требований о
У С Т А Н О В И Л А: истец является владельцем 2/3 доли уставного капитала общества. Другому участнику общества – ФИО1 - принадлежит 1/3 доли уставного капитала общества.
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учётом уточнённых требований обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Шагрово» о возложении обязанности подключить электроснабжение, не допускать нарушение условий договора, об активировании карт доступа, о взыскании убытков, возложении
