установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к двум обществам с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – общества) о признании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «СКФ-XXI» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей, в
установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – комитет,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» (далее – должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении конкурсным управляющим должником ФИО1
установил: определением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии (несвоевременном
установила: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество, лизингополучатель, общество «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.03.2021 и суда округа от 06.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (заказчику) о признании недействительным одностороннего отказа, изложенного в решении ответчика от 29.05.2020, от исполнения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» 186 000 рублей
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – банк, должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с
установил: Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – должник) последняя, а также ее учредитель ФИО1 и конкурсный кредитор – автономная некоммерческая образовательная
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайкровля» (далее – должник) его конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании договора об ипотеке зданий и земельных участков
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 12.03.2020, а также признании незаконными действий временного управляющего должником ФИО1 по
установил: решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 1 519 940 руб. долга и 146 218 руб.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Седар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспекции, связанных с отказом предоставить надлежаще заверенную копию акта от 16.04.2018 № 9064782, взыскании судебных расходов по оплате услуг
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неподаче заявлений об оспаривании сделок, с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово?производственная компания «ДРМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
