у с т а н о в и л а : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.
установила: ФИО2 является собственником 23/25 доли, ФИО3 и несовершеннолетняя У.В. – по 1/25 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру . Вместе с ними в жилом помещении проживал ФИО2
установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали на солидарное взыскание с них в пользу коммерческого банка
УСТАНОВИЛА: Прокурор города Баксана, действующий в интересах Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики, обратился в суд
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и страховое возмещение в размере 241 332 рубля, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходы
у с т а н о в и л а: Прокурор Малодербетовского района Республики Калмыкия (далее – прокурор) обратился в суд в интересах Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Малодербетовское РМО) в лице администрации Малодербетовского РМО с указанным иском к
УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением М.Р. ФИО2 и ... под управлением ФИО4.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области,
у с т а н о в и л а : Ивановы А.В., О.А., Г.В., Н.А. обратились в вышеупомянутый суд с иском к Богдановой Л.П. о возмещении ущерба в размере 1225000 руб., расходов по оплате услуг по проведению оценки - 55 000 руб. В обоснование своих требований истцы указали, что 24.11.2020 произошел пожар внутри
установила: ФИО2 обратилась к мировому судье с названным выше иском к ООО «УК ЖФ «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что (дата) г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить утечку воды, принять незамедлительные меры для
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Тез Тур Центр", ООО "Левел Путешествияс учетом уточнения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца 236 828 рублей в счет неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора №
У С Т А Н О В И Л А : ООО «Анапский проект» обратилось в суд с иском к 1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 г. по делу № Ф32-28195/2016 в отношении ООО «Анапский проект» введена процедура
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с иском к ООО «Клик сервис» о признании недействительными п.п. 7.7 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного приказом генерального директора ООО «Клик
У С Т А Н О В И Л А: Гарифулин Д.Р. обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии , МБУ «ГЦОДД», в котором просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 459 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 851 руб., расходы по оценке в размере 5 700 руб.
установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 218 рублей. В обоснование требований истец указал, что, являясь собственником нескольких помещений в многоквартирном доме № , в связи с неоднократными протечками кровли указанного дома неоднократно
установил: Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обязании демонтировать камеру, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит квартира,
у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, из вышерасположенной в этом же доме <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2А. и М.Ю., произошла
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что посредством интерактивных ставок на сайте ответчика заключил пари и после прохождения процедуры повторной верификации с баланса его игрового счета букмекерской конторой ДД.ММ.ГГГГ игровой акаунт заблокирован, незаконно
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Кирпичный дом», ФИО4 о расторжении договора порядка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: Вайнштейн В.А. обратилась в суд с иском к ИП Кулик Н.И., ООО «СМБ-Концепт» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 09.08.2017 между Вайнштейн В.А. и ООО «СМБ-Концепт» был заключен Договор № ДП-000036 о предоставлении услуг по изготовлению дизайнерского проекта
у с т а н о в и л: В суд обратилось ФИО2 с иском к ФИО, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию в размере 201 922 рубля 96 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов по направлению ответчику и третьему лицу копий искового заявления в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 109 211 рублей
у с т а н о в и л: Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к ФИО6, Закрытому акционерному обществу «Жилстрой», ФИО1, о понуждении заключить договор аренды земельного участка с
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевролет Клит Авео», государственный регистрационный знак №.
