У С Т А Н О В И Л: Люберецкий городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, Администрации Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, в котором просит:
УСТАНОВИЛ Истец ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит: взыскать задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 1228764,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14343,82 руб.
установил: ФИО10 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что ____ между ФИО2, ФИО1 и ФИО9» был заключен договор аренды нежилых помещений №. Передаваемое в аренду помещение принадлежало на праве общей совместной собственности ответчикам. Согласно условиям Договора,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации во Владимирской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и о взыскании компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом дополнения) к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании снять необоснованно начисленный объём газа и внести в базу данных показания вычислителя количества газа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Газпром Межрегионгаз
У С Т А Н О В И Л: ГУП ВО «ДСУ № 3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ### по соглашению сторон, в части единовременной выплаты при увольнении в размере 264 556 руб., о взыскании данной выплаты, о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-Ключавто Амега» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 03.11.2021 в Республике Адыгея в ООО «СБСВ-Ключавто Амега» им был приобретён автомобиль модели
у с т а н о в и л а: ФИО1 (далее-истец) обратился в Уярский районный суд Красноярского края с административным иском к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях ФКУ ИК-42, ФКУ ИК-7, ЕПКТ ИК-43, ЕПКТ ИК-31, ФКУ ИК-16,
УСТАНОВИЛА: БЕС обратилась в суд с иском к ЕКС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 658 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники (далее – Отдел МВД России по г. Осинники, ответчик), с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее - ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус») о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика в её пользу причиненный ущерб в размере 120 679 руб. 84 коп., за составление искового заявления 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 руб., расходы за составление экспертного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 21 и 25 августа 2020 случайно
у с т а н о в и л а : 22 декабря 2021 года ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПрофГрупп» (далее по тексту – ООО «РегионПрофГрупп») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 956 454 руб. неосновательного обогащения, государственной пошлины в размере 12 765 руб. В обоснование иска указала на то, что в 2017 году ФИО2 и Ш. являлись работниками рекламно-консалтинговой компании «QW Lianora Swiss Consulting SA»,
УСТАНОВИЛА: ООО «Гран-Мар Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств и неустойки, указав, что 23 августа 2018 г. между ним и ФИО1 был заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому последняя обязалась в течении 60
установил: ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, согласно которому, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в ответчика стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 70148 руб., расходы
установил: ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил: 1. Признать незаконными действия (бездействие) председателя Динского районного суда Краснодарского края Максименко О.А., выразившиеся в нарушении требований Уголовно-процессуального
УСТАНОВИЛА: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба Российской Федерации, причиненного преступлением, в размере 90 400 000 рублей, указывая в обоснование требований, что постановлением Правительства Российской
установила: АО «Альфа Страхования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование искового заявления указано, что <дата> по адресу: 327 км + 200 м ФАО "Астрахань-Махачкала", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате
УСТАНОВИЛА: ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 153 100 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей.
у с т а н о в и л: САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 50 006,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700,19 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Гусевского городского округа обратился в суд с указанным выше иском в интересах МО «Гусевский городской округ» к ФИО1 о взыскании в бюджет муниципального образования «Гусевский городской округ» денежных средств в размере 719 780,39 рублей.
