УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 30 184 рублей, неустойки в сумме 30 184 рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик с условием о рассрочке платежа приобрела в принадлежащем ему магазине детскую стенку,
Установил: Первоначально истица ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть трудовую книжку с записями: о приеме на работу - с 29 апреля 2010 года, и дате увольнения - со дня возврата трудовой книжки; о выплате заработной платы, возмещении материального
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: . 05 декабря 2008 г. произошел залив его квартиры из квартиры № №, в которой проживает ФИО2, являющаяся собственником
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 028,80 руб., указывая, что они являются собственниками нежилых зданий и помещений, расположенных на земельном участке площадью 5760 кв.м, находящемся по адресу: ****. Собственниками
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, предусмотренные ч.4 ст.160, ч.3 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ, ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в городе , при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга с иском к ИП ФИО5, указав, что 23.06.2010 года приобрела у ответчика газовый котел марки «Протерм» по цене 22860 рублей. При осмотре газового котла специалистами техобслуживания треста
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1408659 рублей. В обоснование иска указывала, что 03.05.2006 года с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , стоимостью
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Максима» о защите прав потребителя. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011 года к производству суда в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Т., П. и Д. обратились в суд с исковым заявлением к В. о взыскании накладных расходов, сметной прибыли. Заявленные исковые требования обосновывают тем, что определением кассационной инстанции Ивановского областного суда от 02.02.2011 года решение суда от 13 декабря 2010 года изменено
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга с иском к ИП ФИО5, указав, что 23.06.2010 года приобрела у ответчика газовый котел марки «Протерм» по цене 22860 рублей. При осмотре газового котла специалистами техобслуживания треста
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что **.**.**** приехала из Краснодарского края в город Нижний Тагил в гости к Н., дозвониться до него не смогла и **.**.**** пришла к нему на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить предостережение прокурора Октябрьского района г. Томска от 21.12.2010, препятствующее осуществлению ФИО1 его трудовых функций и создающее угрозу реализации его права на труд, как незаконное.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий договора об уплате комиссий за выдачу кредита, за расчетное обслуживание, об обязательном страховании, признании незаконным начисление процентов по договору на сумму ...
установил: 23.11.2009 в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобили: под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и под управлением ФИО3, который также является собственником автомобиля.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к СНТ ФИО10 о возмещении ущерба, указав, что 22 апреля 2010г. неизвестное лицо проникло на территорию СНТ ФИО10 и находясь на территории сада, путем поджога повредило принадлежащий истцу садовый дом с имуществом, расположенным на участке №, после чего с
УСТАНОВИЛ: М.М.А обратилась с уточненными требованиями к ответчикам А.Е.В, М.Е.В, О.Б.В. о взыскании солидарно материального вреда в размере 35300 долларов США в рублевом эквиваленте на день подачи иска, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385248,65 рубля, взыскании
У С Т А Н О В И Л : ФИО1. обратился в суд с иском к администрации округа Муром и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит признать за ним право собственности на квартиру № .....
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1, занимавшая должность главного бухгалтера муниципального учреждения <адрес> (далее - Управление) признана виновной и осуждена за хищение с использованием служебного положения денежных средств муниципального образования <адрес> путём обмана,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора за пользование излишками жилой площади и взыскании денежной суммы за пользование излишками жилой площади ( л.д. 4-5).
у с т а н о в и л а : Дорофеев В.Н. обратился в суд с иском к Клышникову М.Ю., указав, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Ответчик, действуя в качестве его представителя на основании доверенности, оформлял документы для продажи квартиры, заключал с покупателем
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заведомо зная о том, что ФИО3 намерена продать автомашину <данные изъяты>, с целью хищения имущества потерпевшей по телефону и при личной встрече по <адрес> путем обмана, умышленно вводя ФИО3 в заблуждение, <данные изъяты>, пообещал купить у нее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств за причинение вреда имуществу в размере 65 000 руб., о взыскании с ФИО2 денежных средств за причинение вреда имуществу в размере 90 139 руб, компенсации морального вреда в
