ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Гражданский кодекс часть 2. ГК РФ"

Определение № 33-8098 от 16.06.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение № 2-5141 от 16.06.2011 Вахитовского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «ОКТЕТ» (далее – ТСЖ «ОКТЕТ») о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что ... истец обнаружил механические повреждения автомобиля ..., впоследствии удалось установить, что повреждения образовались в результате
Кассационное определение № 33-1851 от 16.06.2011 Тульского областного суда (Тульская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО Алексинский район, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение № 11-76 от 16.06.2011 Ленинскогого районного суда г. Барнаула (Алтайский край)
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № №  района г.  был вынесен судебный приказ о взыскании с истца алиментов в размере   доли  всех
Решение № 2-2343 от 16.06.2011 Ворошиловского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» г.Волгограда, ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания» о признании акта осмотра жилого помещения незаконным, возмещении
Решение № 2-1774 от 16.06.2011 Дмитровского городского суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных по договору на оказание юридической помощи в сумме  рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере  рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заключило с ответчиком
Решение № 2-303 от 16.06.2011 Ишимского городского суда (Тюменская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма спорного жилого помещения с ФИО2 расторгнутым и возложении на Межрайонный отдел УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме снять ФИО2 с регистрационного учета по
Решение № от 16.06.2011 Кировского районного суда г. Томска (Томская область)
установил: Лауэр ЕВ обратился в суд с иском к Матусик ВФ, Ряннель ЭФ. Указал, что 09.03.2011 на его собственный автомобиль /________/, транзитный номер /________/, припаркованный около нежилого здания по адресу /________/, произошел сход снега с крыши этого дома. В результате транспортное средство
Решение № 2-809 от 16.06.2011 Ленинскогого районного суда г. Томска (Томская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Томска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 24.04.2009 в 23 час. 30 мин. на  километре трассы Томск-Самусь произошло
Решение № от 16.06.2011 Дзержинского городского суда (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя это тем, что Общество с ограниченной ответственностью  (далее ООО , должник) ИНН № зарегистрировано 21.07.2006 г. в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области по адресу: Адрес 1, ОГРН №. Основным видом деятельности
Определение № 33-8542/2011 от 16.06.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Ручьи» об устранении недостатков выполненных ответчиком по заключенному между сторонами 14 апреля 2007 года договору об инвестиционной деятельности строительных работ. В обоснование своих требований она указала, что в соответствии с
Решение № от 16.06.2011 Наро-фоминского городского суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ИП ФИО3 о производстве страховых выплат, выплат по потере кормильца, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП. В иске укзкли. Что ДД.ММ.ГГГГ около 4.40
Определение № 33-6326/11 от 16.06.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛА: Прокурор       города Усть-Катава Челябинской области обратился в суд с иском в защиту       неопределенного круга лиц к ООО «Теплоэнергетика» о возложении на ООО       «Теплоэнергетика» обязанности принять в эксплуатацию узлы учета тепловой       энергии, установленные в
Решение № 1-14 от 16.06.2011 Центрального районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)
УСТАНОВИЛ: Прокурор Кировского района города Хабаровска обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд к Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Глория», открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска о признании незаконной деятельности по
Решение № 2-380/2011 от 16.06.2011 Дудинского районного суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» об обязании направить копию отчета ООО «Росэкспертиза» и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что в ходе ваучерной приватизации он стал собственником имущества ОАО «РАО «Норильский никель»,
Решение № 2-1344 от 16.06.2011 Пятигорского городского суда (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО « Управление жилым фондом» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником  доли квартиры  ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры в результате срыва концевой пробки
Определение № 33-8222/2011 от 16.06.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: ФИО1 . . . обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый Дом Южноуральск» об истребовании из чужого незаконного владения зерномета самопередвижного ЗМ-60, 14 тонн муки 2 сорта и 3 тонн пшеницы 3 класса.
Решение № 2-2603 от 16.06.2011 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда (далее по тексту УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда) об оспаривании бездействий органа государственной власти,
Кассационное определение № 33-7986 от 16.06.2011 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛА: ООО «Ростстрой» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, являющейся единственным учредителем ООО «Ростстрой», и ООО «Ростстрой» был заключен договор займа в размере 2700000 рублей со сроком возврата суммы
Решение № 2-859 от 16.06.2011 Изобильненского районного суда (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1  предъявил в суд иск к ФИО2 , в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу долг в размере  рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере  и расходы по оплате услуг адвоката в размере  рублей.
Решение № 2-1610 от 16.06.2011 Октябрьского районного суда г. Владимира (Владимирская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М-Авто», в котором с учетом уточнений просила:
Решение № от 15.06.2011 Комсомольского районного суда г. Тольятти (Самарская область)
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21491 руб. к ФИО2
Постановление № 44-Г-40 от 15.06.2011 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан обратилась к ФИО1 с иском о взыскании неосновательно сбережённых средств в виде платы за землю, на том основании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником здания
Решение № 194-198 от 15.06.2011 Кызылского городского суда (Республика Тыва)
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального района «Тес-Хемский кожуун РТ» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики: ФИО1 - ; ФИО2 -.; ФИО6 - ; ФИО3 - ; ФИО4