УСТАНОВИЛ: Прокурор САО г. Москвы обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, мотивируя свои требования тем, что проведенной проверкой Отделом
У с т а н о в и л : ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в Сыктывкарский суд с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., уплаченных по выставленным ответчиком на его имя за период с января 2008 года по сентябрь 2009 года счетам на оплату
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г.р.з. №, принадлежащего истице и под управлением ФИО3 и автомобиля марки т.н.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............, в том числе суммы кредита в размере ........... процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «...», УФРС по Пермскому краю, просит признать право собственности на объект незавершенного строительства в виде ... квартиры Номер обезличен общей площадью ... кв.м, расположенной на ...-ом этаже во ... блок-секции ... жилого дома Номер обезличен по
Установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.254-258 ГПК РФ о признании незаконным ответа председателя Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 октября 2010 года №20812, взыскании с председателя суда денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, из которого следует, что 5-7, 12 февраля 2010 года общероссийская политическая партия «Воля», лидером которой является ФИО1, проводила в г. Самара пикетирование, которое было организовано и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района Министерства здравоохранения социального развития Саратовской области (далее - УСЗН), просит признать за ним право на получение за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в сумме руб., исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили предварительный договор (о намерении) купли-продажи земельного участка и нежилого помещения (магазина),
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленная цена иска – 260 620, 21 руб. В иске указано, что Дата обезличена на ... произошло ДТП. При выезде со второстепенной дороги на главную дорогу водитель ФИО2, управлявший а/м Т гос.
УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Алга» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л : ООО «Союз-Н» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена г. Номер обезличен, от Дата обезличенаг. Номер обезличен, от Дата обезличенаг. Номер обезличен является собственником жилого помещения 7, состоящего из жилых комнат 1,2-5,9а, площадью
УСТАНОВИЛ: в Динской районный суд в интересах ФИО1 к ответчикам за защитой прав потребителя обратилась Краснодарская региональная общественная организация Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. Нововеличковской в
У С Т А Н О В И Л А: 10 апреля 2007 года между ФИО2 и ФИО1 заключены два договора дарения земельных участков, в частности: - земельного участка площадью , кадастровый номер , расположенный примерно в м по направлению на северо-восток от ориентира штыри, забитого в землю, расположенного за
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В суде истица и её представитель пояснили, что утром 27 июня 2010 г. возле трансформаторной подстанции она обнаружила двух своих коров возраста 3 и 6 лет, павших вследствие
У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов С.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о возмещении вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 24 марта 2010 года в результате падения снега с крыши хирургического корпуса больницы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском, указав, что 01 ноября 2007 между истцом и ФИО2 (далее также ответчик) был заключен договор о доверительном управлении, предметом которого являлось: инвестор вверяет в управление управляющему денежные средства в размере 4 045 долларов
Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, в обоснование иска ссылаясь на то, что неоднократно, в том числе 24.02.2010 г., по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее
УСТАНОВИЛ: Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению социальной защиты «Центр социальной работы » по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ СЗ «Центром социальной работы » на основании представленных документов ФИО1 было присвоено звание «Ветеран труда РК», в тот
У С Т А Н О В И Л: Иск содержит требование о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указано, что ДАТА в результате ДТП было поврежден автомобиль 1, принадлежащий ФИО2, застрахованный истцом по риску «Полное Каско». Виновным в ДТП признан
установил: ФИО1 обратился с иском в суд на том основании, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года он работал директором ООО КФХ «Шаран-Агро». Дата обезличена года уволен по собственному желанию в связи с переходом на другую работу. На день увольнения задолженность предприятия перед ним
установил: ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением о признании налогового органа незаконным. Заявление мотивировано следующим. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску № от 26.08.2010 г. (далее по тексту – решение от
