установил: истец ОГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Иркутску» (далее Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением, указав в его обоснование, что на основании заявления <ФИО>1 и дополнительно представленных учреждению документов, было принято решение <номер> от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности Администрации городского округа «Город Калининград», Управления Росреестра по Калининградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» (за счет казны Российской Федерации)
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований, указав, что ему, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в равных долях принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение №, расположенное по
УСТАНОВИЛ: ПАО «Россети Московский регион» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, установленном п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов.
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 23 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Kia
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она постоянно проживает. 26 и 27 февраля 2021 года она была в гостях. 28 февраля 2021 года, вернувшись
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «реСтор» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон iPhone 11 Pro maxgreen 64 GB, imei №, сервисную программу iPhone, стекло защитное, наклейку защитного стекла, перенос диска, общей
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Чистый город», указав, что ввиду неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорог общего пользования <адрес> в зимний период, принадлежащий ему автомобиль NISSAN LEAF, г.р.з. <номер>, получил повреждения в
установила: ООО «BETA ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который просило взыскать в счет возмещения ущерба 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 проживала в гостинице «DIAMOND APARTMENTS»,
У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО5 предъявил к ФИО1 иск о возмещении ущерба от залива. В обоснование требований представитель указывает, что истец является арендатором нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сельское поселение Отрадненское,
установил: постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области от 29 января 2021 года ООО «Рыба Каспия» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о возложении обязанности в течении десяти дней со дня вступления решения
УСТАНОВИЛА: ООО "Андроповский Агрокомплекс", как арендатор земельных участков с №, которые использует для выращивания сельскохозяйственных культур, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного потравой посевов по Акту от 10.06.2020г., в размере 1857 800
установила: вышеназванный иск обоснован тем, что в октябре 2017 г. истец познакомился с ФИО3, которая предложила ему принять участие в организации коммерческих пансионатов для престарелых. ФИО1 должен был взять на себя полное финансирование данного дела, а ФИО3 и ее сын ФИО2 выполняли бы всю
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реставрационная Строительная Компания» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указывает, что он является собственником квартиры <адрес> 24.11.2020 в результате механического повреждения вентиля на стояке отопления на
УСТАНОВИЛ: АО «Кемеровская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик выполнял ДД.ММ.ГГГГ земляные работы в охранной зоне электрических сетей по <адрес>, повредил высоковольтный кабель <данные изъяты>, тем самым нанеся
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с иском к Розенбергу С.В., ФИО4 о солидарном взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.
УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Юридический партнер», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (далее по тексту ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания», Общество) о взыскании заработной платы, надбавки за молоко, расходов за проезд,
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 75900 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб., почтовых расходов в
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Контрол Лизинг» о солидарном взыскании материального ущерба в размере 182 551 руб. 76 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 870 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась с иском к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда.
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты по договору КАСКО в порядке суброгации, в размере 80 289,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
