у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с учетом уточненных требований, о взыскании в пользу каждого по 6 446,30 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и по 204 руб. в счет оплаты госпошлины; а также в пользу ФИО1 по 2 500
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Норильска о взыскании материального ущерба причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу:
установил: постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области от 29 января 2021 года ООО «Рыба Каспия» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного
УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Юридический партнер», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛА: ООО «Современные оконные технологии» обратилось в суд с иском к С.Д.С. об истребовании из незаконного владения. В обоснование исковых требований указало, что ООО «Современные оконные технологии» является собственником строительных лесов, в том числе полученным от ООО «Трокал»
установила: вышеназванный иск обоснован тем, что в октябре 2017 г. истец познакомился с ФИО3, которая предложила ему принять участие в организации коммерческих пансионатов для престарелых. ФИО1 должен был взять на себя полное финансирование данного дела, а ФИО3 и ее сын ФИО2 выполняли бы всю
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Куйбышевский торг», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, взыскать денежные средства, оплаченные по договору, а также взыскать судебные расходы.
установил: Истец ФГУП «Главное военно-строительное управление №» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно причиненный преступлением вред (реальный ущерб) в размере 50 000 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец поселился в жилое помещение по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда вселялся в жилое помещение, квартира была не пригодна для проживания после пожара. С супругой своими силами произвели
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), ФИО2 сумму ущерба в размере 249 600 руб., судебные расходы по оплате
установила: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2021 в 11 час. 05 мин. по адресу 61 км автодороги
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственником, расположенной этажом выше квартиры № было допущено затопление
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО3 и ИП ФИО5 товарно-материальные ценности на общую сумму 4 219 901, взыскать с ИП ФИО5 государственную пошлину в размере 29230 рублей.
установил: постановлением государственного инспектора труда ГИТ Ростовской области от 9 апреля 2021 года генеральный директор ОАО «НПП КП «Квант» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: 22 ноября 2021 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее по тексту – АО «СЗ «ПИК-Регион») о взыскании с ответчика в их пользу суммы материального ущерба в размере 467 000 рублей, компенсацию морального вреда
УСТАНОВИЛ: В суд обратился представитель ООО "ДМК" с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об оказании услуг по транспортировке груза, акт закрепления за водителем транспортного средства, договор о полной
установил: прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что приговором суда от 17.05.2021 г. ФИО1 осужден за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчик, являясь ответственным за исполнение
У С Т А Н О В И Л: Т.Г.А. обратился в суд с иском к Б.О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 05 июля 2021 года с банковской карты Т.Г.А., открытой в ПАО «Промсвязь банк» им был совершен ошибочный перевод денежных средств в размере 73350 рублей. Как только он понял,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
установила: Представитель ГУ МЧС России по Ростовской области обратился с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 9 227 162 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Искра», указав, с учетом уточнения и дополнения требований, что с 2016 годаему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на указанном участке.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 путем ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством сайта в сети Интернет <данные изъяты> (раздел TMALL – доставка из России) был приобретен телевизор <данные
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере рублей, из которых рублей сумма основного долга, рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и взыскании оплаченной при подаче иска в суд
У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО5 предъявил к ФИО1 иск о возмещении ущерба от залива. В обоснование требований представитель указывает, что истец является арендатором нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сельское поселение Отрадненское,
установил: ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 возмещение упущенной выгоды (не полученного дохода) в размере 100000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
