у с т а н о в и л : Российский ФИО1 Автостраховщиков(далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 К.М. и ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к ООО «СитиАвто» о взыскании денежных средств, в размере 37 315,51 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 106 349,20 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, Следственному управлению Следственного комитета России по Новосибирской области и просил взыскать 996785 рублей 11 копеек, судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Норильска о взыскании материального ущерба причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу:
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КО «АКВА» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу общества по приходному кассовому ордеру № руб., ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру 1577000 руб. При этом договор займа оформлен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поливорд» (далее ООО «Поливорд») о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия по сокращению, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в связи с невыплатой заработной платы, процентов в
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО3 и ИП ФИО5 товарно-материальные ценности на общую сумму 4 219 901, взыскать с ИП ФИО5 государственную пошлину в размере 29230 рублей.
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 75900 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб., почтовых расходов в
УСТАНОВИЛ: АО «Кемеровская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик выполнял ДД.ММ.ГГГГ земляные работы в охранной зоне электрических сетей по <адрес>, повредил высоковольтный кабель <данные изъяты>, тем самым нанеся
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> по вине ответчика.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действия, об обязании разблокировать банковские карты.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Контрол Лизинг» о солидарном взыскании материального ущерба в размере 182 551 руб. 76 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 870 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере рублей, из которых рублей сумма основного долга, рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и взыскании оплаченной при подаче иска в суд
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о возложении обязанности в течении десяти дней со дня вступления решения
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственником, расположенной этажом выше квартиры № было допущено затопление
У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО5 предъявил к ФИО1 иск о возмещении ущерба от залива. В обоснование требований представитель указывает, что истец является арендатором нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сельское поселение Отрадненское,
установила: вышеназванный иск обоснован тем, что в октябре 2017 г. истец познакомился с ФИО3, которая предложила ему принять участие в организации коммерческих пансионатов для престарелых. ФИО1 должен был взять на себя полное финансирование данного дела, а ФИО3 и ее сын ФИО2 выполняли бы всю
установил: прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что приговором суда от 17.05.2021 г. ФИО1 осужден за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчик, являясь ответственным за исполнение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, г.р.з. М 378 МР 10, были
установил: ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 возмещение упущенной выгоды (не полученного дохода) в размере 100000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
установила: ООО «BETA ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который просило взыскать в счет возмещения ущерба 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 проживала в гостинице «DIAMOND APARTMENTS»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 15 сентября 2020 г. в 19 час. 00 мин. в г. Пенза, на ул. Долгорукова 4 А, корп. 1 произошло ДТП между а/м ВАЗ 21144 р/з (Номер) под управлением ФИО2 и автомобилем Рено (Номер) под управлением Н.С.А. и Хендай Соларис р/з
У С Т А Н О В И Л: Т.Г.А. обратился в суд с иском к Б.О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 05 июля 2021 года с банковской карты Т.Г.А., открытой в ПАО «Промсвязь банк» им был совершен ошибочный перевод денежных средств в размере 73350 рублей. Как только он понял,
у с т а н о в и л : истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 02 декабря 2021 года на <адрес> произошло ДТП, в котором механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль
