УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, о защите прав потребителя, указывая на то, что между ним (ФИО1) и АО «АльфаСтрахование» в отношении принадлежащего ему (истцу) автомобиля BMW Х6, 2019 г.в., г/н __, был заключен договор страхования транспортного средства __ от xx.xx.xxxx. по
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Снежинска, муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» о взыскании неосновательного обогащения.
установила: ФИО1 6 апреля 2020 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ФЭНСТЕР» (далее - ООО «ПСК «ФЭНСТЕР») о защите прав потребителя мотивируя его тем, что проданный ему товар имеет производственный недостаток.
установила: Прокурор Ярославской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 163 050 099 рублей 30 копеек.
у с т а н о в и л: ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Сабирова М. К. задолженности за потребленную электроэнергию.
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил к акционерному обществу «Почта России» иск о защите прав потребителя. В обоснование требований истец сослался на то, что им были отправлены международные отправления в количестве 13 штук, которые были доставлены со значительным нарушением контрольных сроков
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере 52500,00 рублей, сумму пени – 4672 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор №. По
УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <дата изъята> истец по просьбе ответчика перечислил на банковский счет последнего денежные средства в размере 499 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО4 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору и покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по
Установил: Истец ООО «ТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг по перемещению на специализированную стоянку и хранению транспортного средства ВАЗ-21140, г.р.з. № 69 в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные
установила: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор <.......> от <.......>, по условиям которого агент обязался, действовать от имени и за счет
у с т а н о в и л: ООО «Инженерный центр «Технологии информационной безопасности» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указывает, что 19.07.2021 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № MSK07210441, в нарушение условий договора ответчик не
установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края с иском к ИП ФИО4 о возложении обязанности по замене вещи: №- Столешница в/с № размером 3000х600х38 «Королевский опал светлый» на вещь, аналогичную данной (этой же модели и
установил: 1. Истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в общей сумме 30000 руб. (изображение персонажа «Кеша» в размере 10000 руб., изображение персонажа «Тучка» в размере 10000 руб., изображение
установила: ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Перовский дворик», ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что 03.12.2014 между ФИО1 и ОА «Перовский дворик» (ранее ОАО «Главснаб Правительства Москвы») было заключено
установила: Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) (далее также АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, Банк, общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) обратился в суд с иском к ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в ноябре 2019 года она обратилась в ООО «Гарант», где на первоначальном этапе оказания услуг сотрудники ООО «Гарант», оказав на истца психологическое
установила: ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, оперативному дежурному дежурной части ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 100 000 руб., причиненного преступлением, обязании возвратить в УПФР ... Республики Коми средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 руб., перечисленные ответчику ФИО2 по сделке купли-продажи квартиры,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 05.06.2021 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению –Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики (далее ГУ-ОПФР по КЧР) о признании договора трудовым. В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что 01.12.2010 года между Обществом
у с т а н о в и л : Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, в котором указывает, что при назначении ей трудовой пенсии по старости ответчиком незаконно не были включены в сельский стаж некоторые периоды работы, а именно: с 16.06.1965 по 15.07.1965; с 15.06.1966 по 15.08.1966; с 15.06.1967
