УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Заполярье» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в 2013 году общим собранием членов правления ТСЖ «Заполярье» ФИО1 была избрана председателем ТСЖ и с ней заключен трудовой договор. В период с 03.08.2020 по 08.11.2020 в форме заочного голосования было проведено
УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 798 650 рублей на банковскую карту ФИО2 по ее просьбе без заключения какого-либо письменного договора: 02.11.2018 – 790 500 рублей, 03.12.2018 – 150 рублей, 25.06.2019 – 8 000 рублей.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента финансов Администрации города Вологды с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. С учетом уточнений, свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Теплоэнергетик» аппаратчиком ХВО 3 разряда на
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Аляска" (далее – ООО "Риэлт-Аляска", общество) о взыскании задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 19 058 558 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими
установил: ООО «Доступное жилье» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму непогашенной неустойки в размере 160000 рублей; сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение) в размере 9042 руб. 77 копеек; расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: Прокурор Чемальского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, согласно уточнения о признании незаконной деятельности ФИО1 по использованию земельного участка с кадастровым №, расположенного в Аносинском сельском поселении Чемальского
УСТАНОВИЛ: Федеральная служба судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области предъявила иск к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 84 300 руб.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 610 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет залога нежилое помещение бокс № общей площадью 19,4 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес><адрес>,
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОВ ОПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 применил административное задержание ФИО2 Считает задержание незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО2, управляя
установил: Отдел по Партизанскому району Отделения по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указывает, что ответчик является получателем региональной социальной доплаты к пенсии.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконными действий, бездействий, взыскании незаконно начисленной платы, взыскании морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование которого указала, что на
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в ноябре 2021 года в личном кабинете на официальном сайте «Госуслуг» обнаружил, что в его отношении судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Никольские теплосети» о признании приказа от 27 декабря 2021 года № ХХ о депремировании незаконным, об обязании ответчика выплатить истцу премии за 3 и 4 квартал 2021 года в размере средней премии, выплаченной аппарату управления МУП «Никольские
УСТАНОВИЛ: ООО «РиалТрансКомплект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просили взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 067 319 рублей 83 копейки, с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму материального ущерба, причиненного
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания» по 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивируют тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. 12 июля 2018 года произошло затопление указанной квартиры, согласно акту УК «Союз» ЗАО ПСК
у с т а н о в и л: Н. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у А. новый деревянный жилой дом, 2016 года постройки, общей площадью 147,3 кв.м и земельный участок общей площадью 927 кв.м, расположенные по адресу:
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль». Изначально просила: - признать действия ПАО «ТНС энерго Ярославль» по начислению платы за электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учета за период с ноября 2020 года по настоящее время незаконными,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, в обоснование которого указав следующее. Истец ранее обращался в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установил: истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором с учетом изменения требований просил признать незаконными действия АО «Металлургический завод Балаково» по отнесению выполняемой ФИО1, работы в АО «Металлургический завод Балаково» в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи земельного участка:
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ФКУ Упрдор «Холмогоры», департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью
У С Т А Н О В И Л : ИП – глава КФХ ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО4, указав, что 19 июня 2021 года на поле, которое она возделывает на основании договора аренды, засеянном сельскохозяйственными культурами, был допущен выпас крупного рогатого скота (далее - КРС), собственниками
