У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к законным представителям несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, расходов. Требования истца основаны на том, что ФИО2 является собственником здания с КН 50:01:0031301:47 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) затрат по тушению лесного пожара № 1АСС в размере 3 446 283 руб. 72
установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> по адресу: <адрес> СПГК № 3 произошел пожар, в результате которого были повреждены кровли гаражных боксов № 1449, 1450, 1451, 1452, 1453, гаражные боксы №№ 1450 и 1452 с кадастровыми
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что приговором Сормовского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу. Истица была
установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03.07.2020 года между ООО «Продарснаб» и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг на прокладку канализации к дому ... и подключению к центральной сети в районе .... 15 июля 2020 года ответчиком разработаны технические
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинению, 26.10.2018 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Тройка» ИНН <***>, за основным государственным регистрационным номером 1182651020661, юридический адрес: <...> «а». С 26.10.2018
УСТАНОВИЛ: ООО ПКФ «Уралтехноплюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 972 988 руб. 32 коп. В обосновании иска указано, что в ходе исполнительного производства от 27.02.2017 №-ИП о взыскании с ООО ПКФ «Уралтехноплюс» в пользу ФИО1 денежной задолженности
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санэкспресс» (далее ООО «Санэкспресс») в лице ФИО5 о взыскании денежных средств за туристический пакет в размере 195700 руб., штрафа.
установил: Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Кемерово (далее по тексту также ГКУ ЦЗН г. Кемерово) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что ответчиком 23 апреля 2020 г. в электронной форме через единый портал «Работа в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость обуви в размере 3500, 00 рублей и штраф в размере 50% от суммы стоимости обуви.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мост». Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Ивгортеплоэнерго». Истец с учетом
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 868 915 рублей, 18 000 рублей в возмещение расходов по оценке размера причиненного ущерба, 2 500 рублей в возмещение расходов за
установил: Прокурор г.Усинска обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов А.А.И., в котором указал, что проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что 30.11.2017 между А.А.И. и АО «НПФ Будущее» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91000 рублей в связи с отказом от исполнения условий договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с
УСТАНОВИЛ: 29.07.2020 года ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о расторжении договора оказания услуг от 14 ноября 2016 года и взыскании уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновывает тем, что17.07.2020г. решением Ульяновского районного суда Ульяновской области (дело №2-1-252/2020 произведен раздел имущества супругов Д-вых-его сына, ФИО2 и ФИО3
УСТАНОВИЛ: <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с последних в солидарном порядке денежные средства в сумме 18 240 343 рубля 00 копеек в качестве возмещения ущерба,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, указывая, что с ГП КО «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от "03" августа 2009г., абонент N 5865 с расчетами оплаты за 1 куб.м воды – в сумме 10,01 руб. +НДС, 1куб.м. сточных вод –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ООО «Омега» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 06 ноября 2021 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор.
у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к ответчику и первоначально просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 551153 рубля 55 копеек, неустойку в размере 466275 рублей 90 копеек.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 27.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге». Стоимость услуги
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (далее - МИ ФНС России №3 по Ивановской области), в котором просит признать недействительным решение МИ ФНС России №3 по Ивановской области №132 от 21
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к АО «Кировский Сельский Строительный Комбинат» (далее – АО «КССК») с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что
