установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указано, что Октябрьским районным судом Адрес рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 (далее - ответчик) к ФИО2 (далее
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 66 839 рублей, штраф 66839 руб., судебные расходы в размере 3 874 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
установила: акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее –
у с т а н о в и л а: Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Сафоновскому филиалу ООО «СРТЭ» о защите прав потребителей, указав, что после установки новой газовой котельной в <адрес> (отопительный сезон 2020-2021) теплоснабжение микрорайона стал осуществлять филиал ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (СРТЭ)
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 1 397,26 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательств, судебные
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с указанным иском в суд, с учетом уточнений требований на дату рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69 000 руб. 00 коп., неустойку 178 575 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в сумме 264 руб. 04 коп., компенсацию морального
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО2 признан виновным в: - мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО14 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере,
УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Заполярье» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в 2013 году общим собранием членов правления ТСЖ «Заполярье» ФИО1 была избрана председателем ТСЖ и с ней заключен трудовой договор. В период с 03.08.2020 по 08.11.2020 в форме заочного голосования было проведено
УСТАНОВИЛ: Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации МО «Чемальский район» о признании незаконным бездействия администрации МО «Чемальский район» выразившееся в не размещении в единой информационной системе на официальном сайте
у с т а н о в и л а: ООО «Крейт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 11.12.2020 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, г.н. ..., по адресу:
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Современник» (в настоящее время ООО СЗ «Современник») о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков 170 700 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 19500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2016
установила: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 06.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Sang Yong Kyron», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Opel Astra», государственный
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (далее - ОМВД России по г. Норильску), Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее –
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водный Мир-Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик
установил: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 г. по делу № АО УК «Развитие бизнеса» (ИНН №, ОРГН №) признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением суда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОУД ТРАСТ-1115», ООО «БАШАВТОКОМ – ФИНАНС+» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что ... в автоцентре «Башавтаком» ею был приобретен автомобиль с привлечением средств кредитной организации ПАО «БАНК УРАЛСИБ». При
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью
УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 798 650 рублей на банковскую карту ФИО2 по ее просьбе без заключения какого-либо письменного договора: 02.11.2018 – 790 500 рублей, 03.12.2018 – 150 рублей, 25.06.2019 – 8 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Королёв <данные изъяты>, МУП «Автобытдор», в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 71 010, 16 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере – 7 000
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58147,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самаратранснефть – Терминал» о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, в обоснование указав, что он является держателем неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 03 в количестве 3 707 штук с
