У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ ПАО «Россети Московский регион» предъявило ФИО1 Претензию, основанную на Акте о неучтенном потреблении электроэнергии №/номер/ от /дата/2018г. (далее - Акт о неучтенном потреблении) с требованием об оплате
УСТАНОВИЛ: Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 8 декабря 2021 года ФИО18 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по
УСТАНОВИЛ: ООО УСК «Сибиряк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № было взыскано с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 57 620 руб. - стоимость
у с т а н о в и л а: Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах
У С Т А Н О В И Л А: Я.ТА. обратилась в суд с иском к С.Л.А. В обоснование требований указала, что 10 августа 2018 года она оплатила за ответчика 200 000 руб. за приобретение доли в уставном капитале ООО «Высшая лига».
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ****год в 22 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Блюберд, государственный
УСТАНОВИЛА: ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилось в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что <ФИО>7 состоит на учете в ИФНС № 4 по г. Краснодару. Ответчиком в налоговый орган были представлены налоговые декларации по
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Трест 59.2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01 декабря 2021 года по 03 февраля 2022 года в размере 65 931,67 руб., с 04 февраля 2022 года по день фактической передачи дольщику
У С Т А Н О В И Л : 10.01.2022 г. ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору строительных работ указывая, что 16.08.2020 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнителем) был заключен договор строительного подряда № б/н. Согласно п.1.1 Договора (Предмет
установила: в обоснование заявленных исковых требований (данные изъяты) Т.П. указала, что в производстве мирового судьи судебного участка № 98 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области находилось уголовное дело по частному обвинению, выдвинутому ответчиком (данные изъяты) Н.А. в
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента финансов Администрации города Вологды с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
установил: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 г. по делу № АО УК «Развитие бизнеса» (ИНН №, ОРГН №) признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением суда
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что она по устной договоренности передала ФИО4 по просьбе последней денежные средства в размере
установила: Д.К.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» (далее по тексту ООО «УЖКК «Электрощит»), Д.Е.И. о возмещении причиненного материального ущерба.
установил: истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата между ООО «Сферагрупп» и ФИО1 был заключен агентский договор №, согласно которому клиент поручает и обязуется оплатить вознаграждение, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени
УСТАНОВИЛА: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира истцов неоднократно подвергалась заливам. Согласно актам о заливе квартиры от 04
установил: Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл», в обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2020 г. на сайте интернет магазина ООО «ДНС Ритейл» истцом был сделан онлайн заказ на приобретение товаров стоимостью 4 867 рублей. ФИО1 была совершена авансовая оплата заказа в
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «САМ-МБ», ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автошины «Мишлен» 255/18Y109 Pilot Sport – 4SUV XL в количестве 4 штуки по цене 9115 за штуку, общей
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила прекратить действие заключенных между ней и ответчиком договоров доверительного управления недвижимым имуществом № 1 и № 2 от 10 марта 2020 года путем их расторжения, возложить на индивидуального
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Пальмира» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нет и ООО «ДОРС» был заключен договор на поставку комплекта межкомнатных дверей производства ООО «Пальмира» общей стоимостью
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лесбург» о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что 10 декабря 2020 года между ООО «ЛесБург» (далее Подрядчик. Ответчик) и ФИО1 (далее Заказчик. Истец) был заключен договор №10-10/12/20 на выполнение строительных работ по постройке бани
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Королёв <данные изъяты>, МУП «Автобытдор», в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 71 010, 16 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере – 7 000
установил: постановлением и.о. заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 06 августа 2021 года ФИО3, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2021 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного пожаром, морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указал, что в результате произошедшего <дата> пожара, причиной которого послужил аварийный режим работы электропроводки, полностью
