УСТАНОВИЛ АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 189 800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты
установил: ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 132701 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3854 руб. 04 коп.; проценты за пользование
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд к ООО «Феникс» с требованиями о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) BMW Х6 xDRIVE, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Продавцом – ФИО2 и ООО «Феникс»; о признании за ФИО2 право собственности на автомобиль BMW X6
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Ржева Тверской области, муниципальному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72039 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 ( / / )5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура
установила: акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее –
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности устранить последствия причиненного вреда. В ходе рассмотрения дела требования уточнены, просил суд устранить последствия причиненного вреда выплатив в счет возмещения ущерба – 100 000 руб. 00 коп. (л.д.86).
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Сафоновскому филиалу ООО «СРТЭ» о защите прав потребителей, указав, что после установки новой газовой котельной в <адрес> (отопительный сезон 2020-2021) теплоснабжение микрорайона стал осуществлять филиал ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (СРТЭ)
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ ПАО «Россети Московский регион» предъявило ФИО1 Претензию, основанную на Акте о неучтенном потреблении электроэнергии №/номер/ от /дата/2018г. (далее - Акт о неучтенном потреблении) с требованием об оплате
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 1 397,26 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательств, судебные
установил: прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в лице Федерального агентства лесного хозяйства, к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.
у с т а н о в и л: постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде
установил: АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в
У С Т А Н О В И Л А: представитель публичного акционерного общества «Росбанк» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
УСТАНОВИЛ: Представитель САО «ВСК» обратился в Переславский районный суд с иском к Анарбай К.Б.А., просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 56200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1886 рублей.
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, взыскании долга в размере 1 737 181 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга в размере 629 985 руб. 48 коп., пени в сумме 1 065 496 руб. 99 коп., расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату оценки ремонта в размере <данные
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является отцом ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность без документального оформления в АО «Социнтех-Инстал» в должности монтажника-высотника. ДД.ММ.ГГГГ сын, выполняя работу в <адрес>, сорвался с высоты 35
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП: суммы ущерба в размере 233800,00 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 100900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в
установил: первоначально с указанным исковым заявлением в суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия и просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 85 811 рублей 66 копеек, сославшись на следующие обстоятельства. 21 июля 2019 года ответчиком в Межрайонную ИФНС
У С Т А Н О В И Л А: прокурор Эжвинского района города Сыктывкара, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 26 978 745,89 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2021 он приобрел товар – сыр «Маасдам» 45% 300г по цене 179,89 руб. в магазине АО «Тандер», однако на полке магазина, где размещен сыр, имелся ценник с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ООО «Оренбургский Вторчермет», Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 2 ноября 2020 года и акта № от 5 ноября 2020 года, указав в обоснование заявленных требований, что его
