УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урал Лизинг 66» о признании действий ответчика по расторжению договора финансовой аренды незаконными, возложении обязанности предоставить автомобиль, в котором просил суд признать незаконными действия ответчика по расторжению договора финансовой аренды
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд к ООО «Феникс» с требованиями о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) BMW Х6 xDRIVE, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Продавцом – ФИО2 и ООО «Феникс»; о признании за ФИО2 право собственности на автомобиль BMW X6
установил: Правозащитная Саратовская региональная общественная организация в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ШОП», мотивируя требования следующим.
у с т а н о в и л а: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области (Лискинский сектор) о признании незаконным уведомления от 23.04.2021 года № КУВД- 001/2021-14335398/1 по приостановлению государственной
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> по делу об административном правонарушении №.31-48/2022 прекращено производство в отношении специалиста по финансовым вопросам Администрации Мангутского сельского поселения Называевского муниципального района
у с т а н о в и л а: Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 66 839 рублей, штраф 66839 руб., судебные расходы в размере 3 874 рублей.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки за период 04 октября 2020 года по 09 апреля 2021 года, неустойки за
установила: акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее –
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ ПАО «Россети Московский регион» предъявило ФИО1 Претензию, основанную на Акте о неучтенном потреблении электроэнергии №/номер/ от /дата/2018г. (далее - Акт о неучтенном потреблении) с требованием об оплате
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору банковского обслуживания, иницировать процедуру возврата платежа Chargeback, направить запрос в Банк-эквайер с приложением позиции истца по полученному ответу от компании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату оценки ремонта в размере <данные
установил: муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 93 672,96 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 86038,52
у с т а н о в и л : САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия"транспортное
установил: компании «Шанель САРЛ», «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС», «Парфюмс Кристиан Диор», «ФИО9. Компании» обратились в суд с иском к ФИО2., в котором просили взыскать в пользу «Шанель САРЛ» в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака, денежные средства в размере 50 000 рублей
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Ржева Тверской области, муниципальному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с указанным иском в суд, с учетом уточнений требований на дату рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69 000 руб. 00 коп., неустойку 178 575 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в сумме 264 руб. 04 коп., компенсацию морального
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 80000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 0 мая 2021 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа N 05/197-н/05-2021 -1-2068, по которому истец передал
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о признании действий по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи незаконными, обязании исполнить условия договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ****год в 22 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Блюберд, государственный
УСТАНОВИЛ: 22.08.2018 г. в 18 часов 40 минут в Республики Крым, <адрес> во дворе дома произошло ДТП с участием т/с PEUGEOT № гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3 и т/с HYUNDAI SOLARIS гос.номер №, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО7.
установил: Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Ленинградской области (далее ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1, с просьбой взыскать с ответчика незаконно полученное пособие по безработице в размере 165 888 руб. 61 коп.
установила: Мурманское областное отделение «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - МОО «Всероссийское добровольное пожарное общество», общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Представитель САО «ВСК» обратился в Переславский районный суд с иском к Анарбай К.Б.А., просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 56200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1886 рублей.
