у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд к ООО «Феникс» с требованиями о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) BMW Х6 xDRIVE, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Продавцом – ФИО2 и ООО «Феникс»; о признании за ФИО2 право собственности на автомобиль BMW X6
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию [Адрес][ Р] о возмещении причиненного ущерба, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 00 часов 20 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд на снежный вал на проезжей части с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройАртель Оптима», ФИО5, с учетом уточнения требований просил признать договор коммерческой концессии (франчайзинга) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройАртель Оптима», ФИО5 сумму неосновательного обогащения в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2021 года в 18 час. 25 мин. у дома, расположенного по адресу: ***,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору банковского обслуживания, иницировать процедуру возврата платежа Chargeback, направить запрос в Банк-эквайер с приложением позиции истца по полученному ответу от компании
установила: акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее –
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменял. В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указал, что является депутатом
установила: ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки за период 04 октября 2020 года по 09 апреля 2021 года, неустойки за
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 1 397,26 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательств, судебные
у с т а н о в и л а: Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ ПАО «Россети Московский регион» предъявило ФИО1 Претензию, основанную на Акте о неучтенном потреблении электроэнергии №/номер/ от /дата/2018г. (далее - Акт о неучтенном потреблении) с требованием об оплате
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 66 839 рублей, штраф 66839 руб., судебные расходы в размере 3 874 рублей.
установила: 11.12.2001 возбуждено уголовное дело №20012350831 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации по факту хищения 24.08.2001 неустановленными лицами книжной продукции из дома №<адрес>, причинившего ФИО1 ущерб в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 1 уголовного дела).
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72039 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 ( / / )5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура
установил: Адвокат «Адвокатского кабинета Иващенко А.В.» Некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Иващенко А.В. в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО4 по иску о восстановлении на работе в порядке п.1 ч.6.1
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Трест 59.2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01 декабря 2021 года по 03 февраля 2022 года в размере 65 931,67 руб., с 04 февраля 2022 года по день фактической передачи дольщику
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является отцом ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность без документального оформления в АО «Социнтех-Инстал» в должности монтажника-высотника. ДД.ММ.ГГГГ сын, выполняя работу в <адрес>, сорвался с высоты 35
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, взыскании долга в размере 1 737 181 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга в размере 629 985 руб. 48 коп., пени в сумме 1 065 496 руб. 99 коп., расходы по оплате
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным бездействия в проведении перерасчета пенсии, предоставлении запрашиваемых документов, об обязании
установил: первоначально с указанным исковым заявлением в суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия и просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 85 811 рублей 66 копеек, сославшись на следующие обстоятельства. 21 июля 2019 года ответчиком в Межрайонную ИФНС
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с указанным иском в суд, с учетом уточнений требований на дату рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69 000 руб. 00 коп., неустойку 178 575 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в сумме 264 руб. 04 коп., компенсацию морального
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о признании действий по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи незаконными, обязании исполнить условия договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности устранить последствия причиненного вреда. В ходе рассмотрения дела требования уточнены, просил суд устранить последствия причиненного вреда выплатив в счет возмещения ущерба – 100 000 руб. 00 коп. (л.д.86).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО «Транснефть-Урал» об индексации возмещения вреда здоровью. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что решением Беловского городского суда от 14.11.2016 года (дело № 2-3266/16) и Апелляционным Определением от 27
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – АО «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальные произведения и исключительного смежного права на фонограмму музыкальных произведений. В
