ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Гражданский кодекс часть 2. ГК РФ"

Определение № 88-4162/2022 от 11.03.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установил: Публичное акционерное общество «ТГК-14» (далее ПАО «ТГК-14») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.
Решение № 2-445/2022 от 11.03.2022 Мытищинского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Решение № 2-1814/2021 от 11.03.2022 Фрунзенского районного суда г. Саратова (Саратовская область)
установил: Правозащитная Саратовская региональная общественная организация в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ШОП», мотивируя требования следующим.
Решение № 740007-01-2021-0084005106-03 от 11.03.2022 Курчатовского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)
установил: Страховое акционерное общество "ВСК" (далее тексту – САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 217 552 руб., расходов по госпошлине в размере 5 375 руб. 52 коп.
Определение № 2-1178/2021 от 11.03.2022 Железнодорожного районного суда г. Симферополя (Республика Крым)
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд к ООО «Феникс» с требованиями о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) BMW Х6 xDRIVE, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Продавцом – ФИО2 и ООО «Феникс»; о признании за ФИО2 право собственности на автомобиль BMW X6
Определение № 88-4755/2022 от 11.03.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» (далее по тексту - ООО «УК «НИК») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, Пруд Т.И. о взыскании задолженности по жилищным платежам.
Решение № 2-3847/2021 от 11.03.2022 Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию [Адрес][ Р] о возмещении причиненного ущерба, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 00 часов 20 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд на снежный вал на проезжей части с
Апелляционное определение № 33-30110/2021 от 11.03.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л А: Истец ООО «Модернизация» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 578 539
Решение № 2А-12849/2021 от 11.03.2022 Одинцовского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании факта нарушения административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца, гарантированных Конституцией РФ, Федеральными законами, правосудием в бездеятельности и
Решение № 2-1000/2022 от 11.03.2022 Кировского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)
установил: ФИО6 и ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказ нотариуса <адрес> ФИО1 в совершении нотариальных действий по заявлению адвоката Атаева С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в интересах ФИО6 и ФИО7, действующей в
Решение № 2-631/2021 от 11.03.2022 Чертковского районного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 717 300 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины
Решение № 2-134/2022 от 11.03.2022 Павловского районного суда (Воронежская область)
у с т а н о в и л: Администрация Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 772 084 рубля 00 копеек.
Кассационное определение № 2А-753/2021 от 11.03.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области (Лискинский сектор) о признании незаконным уведомления от 23.04.2021 года № КУВД- 001/2021-14335398/1 по приостановлению государственной
Решение № 2-28/2022 от 11.03.2022 Северо-эвенского районного суда (Магаданская область)
У С Т А Н О В И Л: ГКУ «Магаданский социальный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной социальной выплаты оленеводам и сотрудникам перевалочных баз, занятым в оленеводческих бригадах Магаданской области.
Решение № 2-7494/2021 от 11.03.2022 Коминтерновского районного суда г. Воронежа (Воронежская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском кООО СЗ «Град-Развитие», вкотором просит: 1) обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), а именно:
Решение № 2-285/19 от 11.03.2022 Сыктывкарского городского суда (Республика Коми)
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442052,55 рублей.
Апелляционное определение № 33-426/2022УИД760016-01-2020-004100-53 от 11.03.2022 Ярославского областного суда (Ярославская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройАртель Оптима», ФИО5, с учетом уточнения требований просил признать договор коммерческой концессии (франчайзинга) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройАртель Оптима», ФИО5 сумму неосновательного обогащения в
Решение № 2-171/2022 от 11.03.2022 Калининского районного суда (Тверская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ФИО4 обратились в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, указывая, что 08 ноября 2019 года ФИО3 и ФИО4, выступающие в качестве покупателей, и ФИО5, выступающая в качестве продавца, заключили договор купли-продажи квартиры,
Решение № 2-1424/2022 от 11.03.2022 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интер-Девелопмент» о взыскании денежных средств, в обоснование иска, указав следующее. 22.07.2020г. между истцом и ответчиком был заключен Договор Субаренды нежилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)(№).
Апелляционное постановление № 10-3/2022 от 11.03.2022 Ленинскогого районного суда г. Воронежа (Воронежская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2021 ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решение № 2-359-22 от 11.03.2022 Карабудахкентского районного суда (Республика Дагестан)
У С Т А Н О В И Л: Е. обратился с указанным иском. Из искового заявления следует, что 15 февраля 2019 года между представителем - Г. и М. был заключен договор купли - продажи, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 1001 кв.м, с кадастровым номером 05:09:000023:32,
Решение № 2-2405/2021 от 11.03.2022 Муромского городского суда (Владимирская область)
установил: ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 132701 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3854 руб. 04 коп.; проценты за пользование
Решение № 2-102/2022 от 11.03.2022 Дзержинского городского суда (Нижегородская область)
У с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» (ООО ИК « КьюБиЭф»). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ после переговоров с менеджером ООО ИК «КьюБиЭФ», ФИО3 акцептовал договор присоединения оказания брокерских услуг № и перевел
Решение № 2-238/2021 от 11.03.2022 Выборгского районного суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л: истец глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость бездоговорного потребления питьевой воды из артезианской скважины № за период