ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Гражданский кодекс часть 2. ГК РФ"

Решение № 2-1814/2021 от 11.03.2022 Фрунзенского районного суда г. Саратова (Саратовская область)
установил: Правозащитная Саратовская региональная общественная организация в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ШОП», мотивируя требования следующим.
Решение № 2-359-22 от 11.03.2022 Карабудахкентского районного суда (Республика Дагестан)
У С Т А Н О В И Л: Е. обратился с указанным иском. Из искового заявления следует, что 15 февраля 2019 года между представителем - Г. и М. был заключен договор купли - продажи, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 1001 кв.м, с кадастровым номером 05:09:000023:32,
Определение № 88-4162/2022 от 11.03.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установил: Публичное акционерное общество «ТГК-14» (далее ПАО «ТГК-14») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.
Решение № 2-28/2022 от 11.03.2022 Северо-эвенского районного суда (Магаданская область)
У С Т А Н О В И Л: ГКУ «Магаданский социальный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной социальной выплаты оленеводам и сотрудникам перевалочных баз, занятым в оленеводческих бригадах Магаданской области.
Решение № 2-1424/2022 от 11.03.2022 Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интер-Девелопмент» о взыскании денежных средств, в обоснование иска, указав следующее. 22.07.2020г. между истцом и ответчиком был заключен Договор Субаренды нежилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)(№).
Определение № 88-5028/2022 от 11.03.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установил ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 12 октября 2017 г. в размере 30000 руб., а также расходов по уплате юридических услуг в размере 1500 руб. и госпошлины в размере
Решение № 2-244/2021 от 11.03.2022 Исакогорского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)
у с т а н о в и л: ФИО4 первоначально обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6, несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обосновав его тем, что 14 декабря 2020 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками и проживающих в <адрес> в <адрес>, произошел залив
Решение № 2-1887/2021 от 11.03.2022 Тындинского районного суда (Амурская область)
УСТАНОВИЛ: Администрация города Тынды обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с постановлением Администрации города Тынды от 06.10.2016 № 2644 «О внесении изменений в постановление Администрации города Тынды № 3113 от 17.07.2015 «Об утверждении схемы теплоснабжения
Решение № 2-426/2021 от 11.03.2022 Протвинского городского суда (Московская область)
у с т а н о в и л: Истец АО «ТНС энерго Тула» обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований (л.д. 121) просил взыскать в свою пользу с ФИО7 задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.10.2020г. по 31.03.2021г. в сумме 2512,79 рублей и пени в размере 332,65 рублей; задолженность
Апелляционное постановление № 10-3/2022 от 11.03.2022 Ленинскогого районного суда г. Воронежа (Воронежская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2021 ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Апелляционное определение № 33-716/2022 от 11.03.2022 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)
УСТАНОВИЛА: истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ у (.....) в (.....) произошло столкновение а/м «Форд Куга», принадлежащего истице и находящегося под управлением водителя ХХХ, с а/м «Мицубиси Лансер», принадлежащим и находящимся под управлением ответчика. В результате ДТП а/м
Решение № 2-141/2022 от 11.03.2022 Увинского районного суда (Удмуртская Республика)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2021 года в 18 час. 25 мин. у дома, расположенного по адресу: ***,
Апелляционное определение № 33-426/2022УИД760016-01-2020-004100-53 от 11.03.2022 Ярославского областного суда (Ярославская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройАртель Оптима», ФИО5, с учетом уточнения требований просил признать договор коммерческой концессии (франчайзинга) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать в солидарном порядке с ООО «СтройАртель Оптима», ФИО5 сумму неосновательного обогащения в
Решение № 2-134/2022 от 11.03.2022 Павловского районного суда (Воронежская область)
у с т а н о в и л: Администрация Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 772 084 рубля 00 копеек.
Решение № 2-2405/2021 от 11.03.2022 Муромского городского суда (Владимирская область)
установил: ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 132701 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3854 руб. 04 коп.; проценты за пользование
Решение № 2-171/2022 от 11.03.2022 Калининского районного суда (Тверская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ФИО4 обратились в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, указывая, что 08 ноября 2019 года ФИО3 и ФИО4, выступающие в качестве покупателей, и ФИО5, выступающая в качестве продавца, заключили договор купли-продажи квартиры,
Решение № 2-7494/2021 от 11.03.2022 Коминтерновского районного суда г. Воронежа (Воронежская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском кООО СЗ «Град-Развитие», вкотором просит: 1) обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), а именно:
Определение № 88-4755/2022 от 11.03.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» (далее по тексту - ООО «УК «НИК») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, Пруд Т.И. о взыскании задолженности по жилищным платежам.
Решение № 2-102/2022 от 11.03.2022 Дзержинского городского суда (Нижегородская область)
У с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» (ООО ИК « КьюБиЭф»). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ после переговоров с менеджером ООО ИК «КьюБиЭФ», ФИО3 акцептовал договор присоединения оказания брокерских услуг № и перевел
Кассационное определение № 2А-753/2021 от 11.03.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Острогожскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области (Лискинский сектор) о признании незаконным уведомления от 23.04.2021 года № КУВД- 001/2021-14335398/1 по приостановлению государственной
Апелляционное определение № 33-30110/2021 от 11.03.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л А: Истец ООО «Модернизация» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 578 539
Решение № 2-631/2021 от 11.03.2022 Чертковского районного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 717 300 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины
Решение № 2-2648/2022 от 11.03.2022 Ленинскогого районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция ФНС России № по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, являясь с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. директором ООО «АргоРусКом», расположенного по
Решение № 2-5/2022 от 11.03.2022 Переволоцкого районного суда (Оренбургская область)
установил: ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля ..., г/н. № - ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержав необходимый боковой