установил: Военный комиссариат Ростовской области обратился в суд с иском к А.С. о взыскании излишне выплаченной пенсии. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.05.2021 исковые требования Военного комиссариата Ростовской области
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2019 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОТЕЛЬ» (далее – ООО «РЕГИОНОТЕЛЬ») был заключен договор займа, согласно которого последнему были переданы денежные средства в
у с т а н о в и л: ФИО8 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований – т.2 л.д.48) к ООО «Империя», индивидуальному
у с т а н о в и л : ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании поступившего указания УФСИН России по Пензенской области о проведении служебной проверки в целях возмещения неэффективных расходов федерального бюджета, в ФКУ КП-12
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истица указала, что в силу договора участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/432-1972И от 17.09.2019 истец является участником долевого строительства жилого помещения
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту на автодороге <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 (собственник
У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 2 715 983,18 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 49 892,24 руб., уплаченную государственную пошлину., указывая,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, решила организовать бизнес-проект по открытию пекарни в г. Пензе, для чего нашла помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 111,4 кв.м,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что приговором Верховного Суда УР от 20.10.1999 истец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 218-1
УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он был подвергнут уголовному преследованию. Так, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ дознавателем ОСП по (.....) УФССП России по Республике К..ФИО3 в отношении ФИО7 были возбуждены уголовные дела №, №, №, №, № по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков оказанной услуги в размере 104640 рублей, расходов на приобретение двух подшипников в сумме 455 рублей 85 копеек.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <адрес> по <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, которая управляла автомобилем Рено Логан ГРЗ <данные изъяты>, принадлежащем на праве
УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Черкесск) № ЭХ-2020/38 от 09 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 декабря 2019 г. между ФИО2 и ООО «Калина-авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №.... 30 декабря 2019 г. во исполнение условий
установила: ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, представляющему интересы Российской Федерации, в котором просил установить в соответствии со статьёй 53 Конституции РФ во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции РФ и на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указывая, что она является собственником квартиры № 22, по улице <адрес>, в указанной квартире проживает ее мама ФИО5 Ответчик проживает в квартире №12, указанного дома. 18.12.2018 в результате порыва на батарее в квартире
у с т а н о в и л: ФИО1 в период с 12.05.2011 по 06.02.2015 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО. ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания (л.д. 3).
установила: ООО «ФРИГОСТАР» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по г, Москве вынесено решение о привлечении ООО «ФРИГОСТАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения №. Согласно
У С Т А Н О В И Л : АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем № под управлением ФИО2 причинены механические
УСТАНОВИЛА: ООО «Февраль-Плюс» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО ТПП «ПИК», ООО «ЭКО ФУДС» о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Общества, причиненных в результате произошедшего пожара в размере 11 <...>
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уют» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 26 октября 2020 г. во дворе многоквартирного дома <адрес>, расположенного по <адрес> по вине ответчика, осуществляющего управление указанным многоквартирным домом и не
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ в 2003 году в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, а также заявление о предоставлении имущественного налогового вычета (далее - вычет) за налоговый период 2002 год.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заботливая» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
