УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту на автодороге <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 (собственник
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков оказанной услуги в размере 104640 рублей, расходов на приобретение двух подшипников в сумме 455 рублей 85 копеек.
УСТАНОВИЛ: В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что приговором Верховного Суда УР от 20.10.1999 истец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 218-1
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <адрес> по <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, которая управляла автомобилем Рено Логан ГРЗ <данные изъяты>, принадлежащем на праве
установил: Военный комиссариат Ростовской области обратился в суд с иском к А.С. о взыскании излишне выплаченной пенсии. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.05.2021 исковые требования Военного комиссариата Ростовской области
у с т а н о в и л : ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании поступившего указания УФСИН России по Пензенской области о проведении служебной проверки в целях возмещения неэффективных расходов федерального бюджета, в ФКУ КП-12
УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Черкесск) № ЭХ-2020/38 от 09 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской
УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он был подвергнут уголовному преследованию. Так, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ дознавателем ОСП по (.....) УФССП России по Республике К..ФИО3 в отношении ФИО7 были возбуждены уголовные дела №, №, №, №, № по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 09 февраля 2007 года ФИО1 и ФИО2 вступили в брак, в котором стороны состоят на момент обращения в суд. До заключения брака с ФИО2 истице принадлежала комната в трехкомнатной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2019 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНОТЕЛЬ» (далее – ООО «РЕГИОНОТЕЛЬ») был заключен договор займа, согласно которого последнему были переданы денежные средства в
установил: ООО «Флагман Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что 23.06.2021 в период времени с 20 часов до 23 часов 40 минут ФИО1 и ФИО3, находясь на неохраняемом участке местности, напротив дома №23 по Проспекту Победы в г. Пензе, своими совместными и согласованными
У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 2 715 983,18 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 49 892,24 руб., уплаченную государственную пошлину., указывая,
установил: ФИО1 обратился с иском в суд, в котором, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
установила: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почвам.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа за период с 25.02.2019 по 29.11.2021 в размере 171 364,30 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 627,00 руб.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Завод ЭлТИ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просило признать незаконным решение департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – Департамент) №№ от 20 августа 2021 года об
установил: ТСЖ «СТАРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, в обосновании которого указаны следующие обстоятельства. 09 января 2018 года между ТСЖ «Старт» и ФИО3 был заключен трудовой договор, на основании которого
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 16 января 2018 года работал в ООО «Универсальная строительная компания» в должности заместителя директора по экономическим вопросам. За период с 16 января 2018 года по 31 января 2020 года ответчик не заплатил
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ в 2003 году в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, а также заявление о предоставлении имущественного налогового вычета (далее - вычет) за налоговый период 2002 год.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юнит Девелопмент» (с учетом уточнений) о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда №298 от 27.10.2020 года, возложении обязанности прекратить все возможные мероприятия по исполнению договора строительного подряда №298 от
у с т а н о в и л а: ФИО1 23.04.2020 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
установил: ООО «Надежда» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что здание магазина по адресу: <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности ФИО4 В здании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Крым Кар Рентал» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании ФИО3 расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов произошел залив принадлежащей на праве собственности ФИО8 квартиры общей площадью 74 кв.м.,
