УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба в размере 101666 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 3433 рублей.
установил: командир войсковой части 0000 в лице своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему этой же воинской части полковнику запаса ФИО1 о взыскании с него в пользу войсковой части 0000 неправомерно выплаченных в качестве компенсации командировочных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая, что <дата> между принадлежащим ей автомобилем, находившимся под управлением ФИО4 - ФИО3, государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 2112
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 454 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1, С. Д.А., ФИО3 обратились в суд с обозначенным иском к ответчикам в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истцами в пользу ответчиков были переданы частями денежные средства в общей сумме 8 638 200 рублей. Денежные средства передавались для последующего
УСТАНОВИЛ: Войсковая часть 57229 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1, 3-е лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» о взыскании с работника материального ущерба в размере 14 615 341,68 руб.
установил: ГКУ «Нижнетуринский ЦЗ» в лице директора ФИО1 обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с незаконным получением пособия по безработице, указав, что 12.01.2021 года ответчик обратился к истцу с целью поиска
УСТАНОВИЛ: Ал ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что с целью приобретения двух дизельных двигателей Ал ФИО1, осуществив их поиск путем размещения объявления в сети интернет. По номеру, указанному Ал ФИО1 позвонил ФИО4, который
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз имени Тимирязева» (<данные изъяты>, далее – ФГУП «Совхоз им.Тимирязева») о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 до 6 часов ФИО1, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Эльдорадо» товар робот-пылесос «Тефаль Икс-Плорер Серие 60», стоимостью 21010 руб., гарантийный срок на товар составляет 2 года.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО МФК «МК» о защите прав субъекта персональных данных и возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 371 руб. 00 коп.
у с т а н о в и л : ФИО18 являясь с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором по совместительству общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис»), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором общества на постоянной основе и финансовым директором по
УСТАНОВИЛ: ООО «СОВА-Юг» обратилось в Октябрьский районный суд с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОВА-Юг» (далее - истец, исполнитель), в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
установил: ООО "УК ЗГО" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 905,28 руб.
установил: Военный комиссариат Ростовской области обратился в суд с иском к А.С. о взыскании излишне выплаченной пенсии. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.05.2021 исковые требования Военного комиссариата Ростовской области
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту на автодороге <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 (собственник
УСТАНОВИЛ: представитель КГКУ «УСЗН» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что 01.09.2020 ФИО1 обратился в ТО КГКУ «УСЗН» по г. Минусинску и Минусинскому району (далее — территориальное отделение) с заявлением о назначении
у с т а н о в и л: ФИО8 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований – т.2 л.д.48) к ООО «Империя», индивидуальному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истица указала, что в силу договора участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/432-1972И от 17.09.2019 истец является участником долевого строительства жилого помещения
установил: ООО «Флагман Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что 23.06.2021 в период времени с 20 часов до 23 часов 40 минут ФИО1 и ФИО3, находясь на неохраняемом участке местности, напротив дома №23 по Проспекту Победы в г. Пензе, своими совместными и согласованными
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков оказанной услуги в размере 104640 рублей, расходов на приобретение двух подшипников в сумме 455 рублей 85 копеек.
УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Черкесск) № ЭХ-2020/38 от 09 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской
