ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Гражданский кодекс часть 2. ГК РФ"

Решение № 2-483/2022 от 17.02.2022 Кировского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Аварийная Газовая Служба» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение № 2-2360/2021 от 17.02.2022 Сарапульского городского суда (Удмуртская Республика)
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа за период с 25.02.2019 по 29.11.2021 в размере 171 364,30 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 627,00 руб.
Решение № 2-1415/2021 от 17.02.2022 Новоалтайского городского суда (Алтайский край)
установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба от ДТП – <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> Указал, что ДАТА в 9 <данные изъяты>. АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «Урал 4320», НОМЕР под
Апелляционное определение № 33-1740/2022 от 17.02.2022 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 декабря 2019 г. между ФИО2 и ООО «Калина-авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №.... 30 декабря 2019 г. во исполнение условий
Определение № 88-37507/2021 от 17.02.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
установила: ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, представляющему интересы Российской Федерации, в котором просил установить в соответствии со статьёй 53 Конституции РФ во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции РФ и на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ,
Апелляционное определение № 2-2562/2021 от 17.02.2022 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)
У С Т А Н О В И Л А: Истцы ФИО3, ФИО5, действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании решения об отказе в признании молодой семьи участницей мероприятия по предоставлению социальных выплат на приобретение
Апелляционное определение № 2-120/2021 от 17.02.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с иском к ООО «Т-Мебель», с учетом уточнения заявленных требований, просил расторгнуть договор №2.29б на изготовление мебели, заключенный между ним и ответчиком 29.02.2020; взыскать с ООО «Т-Мебель» в пользу истца уплаченную по договору сумму - 341200 руб.;
Решение № 2-1126/2022 от 17.02.2022 Иркутского районного суда (Иркутская область)
УСТАНОВИЛ: Истец Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ФИО1, **/**/**** г.р., через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" подала
Решение № 2-106/2022 от 17.02.2022 Краснокамского городского суда (Пермский край)
установил: ООО «Надежда» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что здание магазина по адресу: <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности ФИО4 В здании
Апелляционное определение № 2-2182/2021 от 17.02.2022 Ростовского областного суда (Ростовская область)
установила: ФИО1 обратился с иском к ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Волгодонска» об отмене решения о снятии с учета в качестве безработного, возложении обязанности произвести доплату пособия по безработице, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в
Постановление № 16-1730/2022 от 17.02.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12 июля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Буцкого О.И. Он освобожден от административной ответственности по части 2 статьи
Апелляционное определение № 2-1/2021 от 17.02.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере по 20 000 руб. в месяц, всего 460 000 руб. и неустойки, установленной в п.
Решение № 2-218/2022 от 17.02.2022 Октябрьского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ в 2003 году в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, а также заявление о предоставлении имущественного налогового вычета (далее - вычет) за налоговый период 2002 год.
Решение № 2-205/2022 от 17.02.2022 Кущевского районного суда (Краснодарский край)
установил: ФИО1 обратился в Кущевский районный суд с иском к администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края, управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных
Определение № 88-3103/2022 от 17.02.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного почвам.
Решение № 2-7/2022 от 17.02.2022 Вяземского районного суда (Смоленская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит: расторгнуть договор купли продажи снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е»;
Решение № 2-24/2022 от 17.02.2022 Кежемского районного суда (Красноярский край)
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации Кжемского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара в сумме 176844 рубля, а также возмещении судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в сумме 4937 рублей и по
Апелляционное определение № 2-78/20 от 17.02.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по делу № 2-78/2020 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.
Решение № 2-292/2022 от 17.02.2022 Заволжского районного суда г. Ярославля (Ярославская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 в период с 12.05.2011 по 06.02.2015 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО. ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания (л.д. 3).
Апелляционное определение № 33-7172/2022 от 17.02.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛА: ООО «Февраль-Плюс» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО ТПП «ПИК», ООО «ЭКО ФУДС» о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Общества, причиненных в результате произошедшего пожара в размере 11 <...>
Решение № 660003-01-2021-006523-44 от 17.02.2022 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
установил: ФИО1 обратиласьв суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на ответственное хранение, возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец до 18 августа 2020 года являлась собственником
Решение № 2-564/2022 от 17.02.2022 Йошкар-олинского городского суда (Республика Марий Эл)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Артан» (далее ООО «Артан») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возложении обязанности забрать автомобиль с территории ООО «Артан» в течение 10 дней с
Кассационное определение № 2-640/2021 от 17.02.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
установил: общество с ограниченной ответственностью «Крым Кар Рентал» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков.
Апелляционное определение № 2-673/2021 от 17.02.2022 Севастопольского городского суда (город Севастополь)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Севастопольский автодор», АО «Аэродромстрой-проект», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 127 524 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.