У С Т А Н О В И Л: Петраков Ю.К. обвиняется в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
установил: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Г.И. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1.4, 4. 1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере
установил: "дата обезличена" ООПАЗ УОООП УВМД России по г.Брянску возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена
У С Т А Н О В И Л А: Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2012 года заявление Мисского С.Г. об оспаривании решения федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, возвращено.
УСТАНОВИЛ: Иванов В.Б. обратился в суд с иском к Туристско-экскурсионной компании <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, требования мотивировал тем обстоятельством, что на сайте туристско-экскурсионной компании <данные изъяты>, расположенном по электронному
УСТАНОВИЛ: 17 октября 2011 г. в 11 часов 48 минут на импортном направлении пассажирского модуля т/п ДАПП Полтавка Уссурийской таможни в ходе таможенного контроля товаров, перемещаемых гражданами, следующими из КНР в Российскую Федерацию на автобусе № С88388 у гражданина КНР Чжун Линь (Zhong Lin),
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от **** о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № **** обязании Федеральной службы по
У С Т А Н О В И Л: Корпорации «Майкрософт» обратился в суд с иском к Сеидову Мирибрагиму Мефтаховичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав, взыскать компенсацию за нарушение авторских прав с Сеидова Мирибрагима Мерфатаховича в пользу Корпорации «Майкрософт» в
УСТАНОВИЛА: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее ООО «РАО») обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по лицензионному договору. Требования мотивированы тем, что ... года ООО «РАО» заключило с ИП ФИО2 лицензионный договор №... «О
УСТАНОВИЛА: Назаров А.С. обратился в суд с иском к ООО Туристическая фирма «Столица» о защите авторского права, взыскании судебных расходов, компенсации за нарушение исключительного права на произведение, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на официальном сайте ООО
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с указанным иском за использование ответчиком изобретения №<данные изъяты>, мотивируя тем, что она является соавтором изобретения, на которое ОАО «Сибур-Нефтехим» получен патент №<данные изъяты> (дата приоритета 05.03.1997г.). Между авторами и ОАО
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>-а, индивидуальный предприниматель ФИО1 с целью извлечения дохода
У С Т А Н О В И Л: ООО «Парадиз Видео» обратилось в суд к ФИО1 о о взыскании компенсации за нарушение исключительного имущественного авторского права, просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность компенсацию за нарушение исключительного имущественного авторского права распространения
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата), ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ и ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) и ему назначено
Установила: Корпорация «Майкрософт» и корпорация «Аутодеск» обратились в суд с иском к А.А. Суслову о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторского права. В обоснование иска указано, что ответчик 03 ноября 2010 года осужден приговором Набережночелнинского суда
У С Т А Н О В И Л: 02.10.2009 года между ФИО2 (лицензиар) и ООО «Смоленский Завод Радиационной Защиты» (лицензиат) подписан лицензионный договор № , по которому лицензиар предоставляет лицензиату удостоверенное патентом право использования изобретения в установленных данным договором пределах, а
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском об обязании ответчика заключить лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации в сумме 1 704 526 руб., компенсации морального вреда в размере 2 976 798
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности принять результат выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение исследовательской работы и взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суде иском к ответчику, согласно которому просит: - пресечь действия ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, публикованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнения;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор уступки права требования № в соответствии с которым она получила от цедента ФИО2 право требования получения с ответчика роялти по Лицензионному договору о
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ФГУП ВГТРК Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Мордовия», ФИО4 о признании его авторских прав на передачу под рубрикой «Парена бабань аксоц», понуждении переиздать книгу «Телевидение Мордовии вчера, сегодня, завтра» за
установил: 01 апреля 2009 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются соавторами изобретения «С», на которое его обладателю - ОАО «П» выдан патент №***. Используя изобретение в своей деятельности, в выплате вознаграждения ответчик им отказал. Истцы просили
У С Т А Н О В И Л: В суд обратился истец с иском к ответчику и просил признать условие, указанное в п. 3.1, договоров № *** и № *** «С момента подписания сторонами Акта - приема - передачи Работа и исключительные права на Работу в полном объеме переходят в собственность заказчика» ничтожным, как не
УСТАНОВИЛ: Истец – общество с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (ООО «СР «Диджитал») обратился в суд с иском к ФИО1 о выплате компенсации за нарушение авторских прав. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СР «Диджитал» компенсацию в размере рублей, возместить судебные расходы. В
