у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием об установлении перехода права собственности от ФИО2 к нему на 3-х комнатную квартиру площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истцы указали, что они (истцы) зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л: заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 30.11.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2, на ФИО1 возложена обязанность в срок до 01.05.2021 установить забор между земельными участками по адресу: **** по координатам
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Краснодарскому университету МВД России о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежной компенсации морального ущерба.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2019 года по апрель 2020 года в размере 206 705,03 руб. (компенсация недоработки), за период с июля
у с т а н о в и л а: (ФИО)2 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе; оспаривании заключения служебной проверки от 20.01.2021 г.; признании незаконным распоряжения от 21.01.2021 г. № 16-к о прекращении трудового договора; выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении;
УСТАНОВИЛ: Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2020г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об изменении способа и порядка взыскания алиментов.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное), в котором просил: - обязать ГУ-УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 ч.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края, ООО «Бийский гравий но-песчаный карьер» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, признании права на досрочную
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Подольскому Центру занятости населения, в котором просила признать неправомерными действия ответчика по отказу во внесении исправлений, обязать выдать новую справку с уточненными сведениями с указанием даты постановки на учет по безработице с 07.07.1999г.,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что приговором Половинского районного суда Курганской области от 14 мая 2021 г. ФИО2 был признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 Уголовного
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская Больница № 1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании приказа о сокращении недействительным, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л : Истец ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска (далее ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска) обратился в суд с иском, указав, что в ходе проведенного анализа представленной страхователем отчетности в ФНС и ПФ РФ за отчетные периоды 2020 года выявлены расхождения полноты представления расчетов в
установила: М.В.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), в котором просил:
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее по тексту - ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»), с учетом уточнений, о недействительности записей в трудовой книжке от 19 сентября 2016
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Бионет» (далее АО «Бионет»), начальнику следственного отдела министерства внутренних дел ФИО2 о признании его увольнения из АО «Бионет» незаконным, выплате компенсации в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 114 УПК РФ за
у с т а н о в и л : Ведущий дознаватель отделения судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области Довгаль Ю.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кушва и г. Верхняя Тура Свердловской области (далее – УПФР), в котором просил признать незаконным и отменить решение УПФР № 810563/20 от 29 сентября 2020 г. об исключении
установил: Кандалакшский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Транс» (далее - ООО «Нива-Транс», общество), мотивируя свои требования следующим. В ходе прокурорской проверки установлено, что
установил: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УПФР в Карасунском округе г. Краснодара о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера из районов Крайнего севера и приравненных к ним
установила: И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее – ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым) о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
установила: ФИО1 обратился в суд к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта» (РУТ (МИИТ)) с иском о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 (сокращение численности или штата)Трудового кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области, УМВД
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Определением Сургутского городского суда от 12.04.2021 заявление было оставлено без движения, ввиду не соблюдения истом требований ст. 132 ГПК РФ, а также было предложено в срок до 30.04.2021
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что с 5 августа 2020г. по 17 августа 2020г. ФИО2 перечислила на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 222 000 руб. без каких – либо предусмотренных законом
