установила: общество с ограниченной ответственностью «СБС Мегамолл» (далее – ООО «СБС Мегамолл», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решения ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 находился
установила: общество с ограниченной ответственностью «Балаковский молочный комбинат» (далее по тексту - ООО «БМК», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив их в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов
установила: индивидуальные предприниматели (далее – ИП) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых с учетом уточнений просили восстановить срок обжалования распоряжений органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по (далее – МИФНС № по ) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 в период 2015-2019 годов являлась собственником двух объектов
установила: ФИО32 О. П., ФИО33 С. Н., ФИО34 О. В. обратились в суд с административным иском о признании решения Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 10 апреля 2020 года №263 «О принятии Устава сельского поселения Стебаевский
установил: ФИО1 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она сдавала практический квалификационный экзамен по вождению автомобиля в условиях дорожного движения. В учебном автомобиле, кроме
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия председателя Басманного районного суда г. Москвы Вырышевой И.В. по рассмотрению его жалоб на бездействия аппарата суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным бездействия. В обоснование административного иска указано, что административным истцом обжалуется бездействие прокуратуры Новосибирской области, выразившееся в неисполнении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКФИО3-1 ФИО3 по .... (далее также ФКФИО3-1), указав, что электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в его адрес посредством системы «Zonatelecom» вручено ему лишь 09.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного приказом Минюста
установила: и.о. прокурора г.Пятигорска Кошиль Е.В. в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к администрации г.Пятигорска (далее – Администрации), муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и
установил: ФИО1 обратилась в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в
установил: ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просит признать незаконным пункт 9 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда по <адрес> незаконным и отменить его (далее - Предписание).
УСТАНОВИЛ: Начальник Отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, указывая на то, что 06.03.2021 года в отношении ФИО2, на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 24.11.2020 года
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными и нарушающими его права: решения от 19.01.2022 и от 21.03.2022 по доводам и основаниям, указанным в тексте иска; действия и бездействия административных ответчиков, также изложенные в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства строительства , указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» в лице генерального директора и истцом заключен договор № № о долевом
установила: первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, указав в обосновании своих требований, что он обратился в Роскомнадзор с заявлением о регистрации средства массовой информации (далее по тексту – СМИ), приложив необходимые документы.
установил: ФИО3 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации заявив требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в сумме 500000 рублей, взыскании государственной
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, требования административного иска мотивированы следующим.
у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее МИФНС России № 5 по Пензенской области, а также налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что на имя ФИО1 в 2016
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по перечислению денежных средств в счет оплаты услуг адвоката, в котором указывал, что является
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Л., УФССП России по Пермскому краю, с учетом уточнения иска, просила восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением об
установил: обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, административный иск ФИО1 удовлетворен: суд признал решение военного комиссара об отказе в компенсации ФИО1 расходов, понесенных им за проезд к месту заключения контракта, содержащееся в письме
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия
