установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, просил:
УСТАНОВИЛ: Прокурор Советского района г.Самары обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к МИФНС России №22 по Самарской области об обязанииисключить из обработки налоговые декларации, представленные ООО
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 13 по Кировской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию от ФИО1 поступила декларация 3-НДФЛ, в которой заявлена сумма дохода 90000 рублей, полученная от ФИО3, сумма налога к уплате по данной декларации
у с т а н о в и л: Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, выступая в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Муниципальному совету МО МО Ульянка, который впоследствии уточнил, и просит суд:
УСТАНОВИЛ: Дербентский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Собранию депутатов города Троицка Челябинской области, в котором с учетом изменения просит о признании не действующими абзаца первого пункта 2, пункта 3, пунктов 3, 4 пункта 9 Положения о порядке принятия решения о приватизации служебных
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Пермскому краевому суда, просит признать незаконными действия, выразившиеся в помещении в заградительный бокс во время судебных заседания, взыскать денежную компенсацию в размере 600 000 руб. (л.д. 4, 15).
установила: оспариваемым определением судьи Волгоградского областного суда от 8 апреля 2022 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на административного истца ФИО1
УСТАНОВИЛ: Отд МВД России по г. Сорску обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на основании решения Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 года установлен административный надзор сроком на 2 года, с
Установил: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России __ по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по страховым взносам.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области (далее по тексту МИ ФНС России №14 по Воронежской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным решение главного государственного таможенного инспектора отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Бурятской таможни ФИО2 по результатам таможенного контроля № от 23.06.2022г.,
установил: члены конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы муниципального района «» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к членам конкурсной комиссии муниципального района «» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с уточненными и дополненными административными
установил: ООО «УК Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по РС(Я) ФИО1 С.В., ФИО3 УФССП по РС(Я), УФССП по РС(Я), мотивируя свои требования тем, что в соответствиями с условиями договора цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного
установил: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры» о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований
установила: ФИО3 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, c учетом уточнений, просил признать незаконными и исключить:
УСТАНОВИЛ: Начальник Отдела МВД России по г.Буйнакску полковник полиции ФИО1 обратился в суд с административным иском о дополнении административного надзора в отношении ФИО2 по тем основаниям, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: освободился 29.06.2018г. из МЛС по отбытию
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Мичуринского РОСП УФССП по ***ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** ФИО6 об оспаривании постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных
УСТАНОВИЛ: ООО «Агат-Алко» обратилось в суд с названным иском, указав, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области проведена выездная проверка в отношении ООО «Агат-Алко», по результатам которой вынесен акт № от 14.02.2022 года. ООО «Агат-Алко» не согласилось с вышеуказанным актом
установил: ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, которым просил признать действия начальника ОП № У МВД России по <адрес>ФИО6 выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, незаконными.
у с т а н о в и л: судебный пристав-исполнитель Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником ФИО2
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к МАУ г.о. Самара «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг», УФК по Самарской области о возложении обязанности ответчика зарегистрировать ребенка ФИО1 – ФИО4,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Южному таможенному управлению Ростовской таможни, таможенному посту МАПП ФИО3 Курган Ростовской таможни о признании решений незаконными, обязании совершить действия, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.
