у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд за защитой прав потребителя с исковыми требованиями акционерному обществу «ВЕР» (АО «ВЭР»), .............., о признании недействительным п. 6.10 договора публичной оферты (редакция на .............. от ..............) по карте .............. от ..............
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обосновывая тем, что 20 января 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 7 200 000 рублей со сроком возврата до 20 марта 2020 года.
У С Т А Н О В И Л: в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что ..............ФИО2 приехал в автосалон ООО «СБСВ-Ключавто Хендэ КМВ», Дожидаясь пока освободится один из сотрудников и подойдет его очередь, прошло около двух часов. С освободившимся менеджером они
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу Большесельского нотариального округа Ярославской области ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры от 24.04.2018г., заключенного между истцом и ФИО1., применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого
У С Т А Н О В И Л А: Истец АО «ПСК» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в соответствии с которым, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в период с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учётом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 837 рублей.
установила: ФИО4 (ранее ФИО5) А.С. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , участок № (контур №) в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО
УСТАНОВИЛ: АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском ТСЖ «Волга-35», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование иска указав, что ТСЖ «Волга-35», созданное для совместного управления общим имуществом многоквартирного А по
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-М» о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. , кадастровый номер Собственником второй половины указанного земельного
установила: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3641900 руб., убытки (расходы по оценке) - 4000 руб.,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уменьшенных требований просила взыскать с ИП ФИО2, уплаченные за товар ненадлежащего качества - металлический сайдинг ЕВРО-БРУС ВИК СЕ-15*240 (Printech RealPrint-01-Red Wood-0,5) денежные средства по договорам купли-продажи от 26
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, коммерческой компании FLAYTER, S.L. о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения, указав, что 30.08.2011 между ФИО3 и коммерческой компанией FLAYTER, S.L. был заключен договор о кредитной линии, в соответствии с которым
установил: АО «Красноярсккрайгаз» обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности в солидарном порядке за поставленный газ в размере - 37155,60 руб. (сумма основного долга), 21 398,29 руб. (пени), расходов по уплате госпошлины – 1 956,62 руб., судебных издержек за отправку
У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Вяткаагроснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указано, что 01.02.2018 между сторонами был заключен договор аренды №, по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение,
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Этажи-Ханты-Мансийск» (далее – ООО «Этажи-Ханты-Мансийск», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, мотивируя требования тем, что 21.09.2021 заключило с ФИО1 договор
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Мерседес-Бенц Рус», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:
установил: Истец обратился в Макушинский районный суд Курганской области с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7 (по браку ФИО28) Т.П., ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
УСТАНОВИЛА: публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК», Банк) обратилось в суд к ФИО2, ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 477 рублей 84 копейки из которых: сумма неосновательного обогащения - 8 262 рублей; пени - 52 215 рублей 84 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Ленинского района г. Челябинска, действующий в интересах Российской Федерации, с учетом утоненных требований, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штурм» (далее – ООО «Штурм», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными
Установила: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании арендной платы, о возмещении убытков за повреждение автомобиля, пени за просрочку возмещения убытков.
УСТАНОВИЛ: Истец Б.Н.А. обратилась в Ленинск-Кузнецкий районный суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа об установлении границ земельного участка, требования мотивированны тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***,
Установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и публичным акционерным обществом КБ «Локо-Банк»
установил: КУМИ мэрии <адрес> обратилось в суд с иском к указанным ответчикам об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства (кадастровый №) степенью готовности 54 % площадью застройки 3600,7 кв.м, возвращении земельного участка с кадастровым номером № по адресу:
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Энергоконтроль» обратилось суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 27 ноября 2017 года между ООО «Энергоконтроль» и ФИО3 был заключен договор оказания агентских услуг, в рамках которого ФИО3 принял на себя обязательство по совершению по
