У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что 22.01.2014 на основании заявления ответчика на получение кредита между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с
Установил Первоначально ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца переплаченную сумму в размере 81537, 44 руб., неустойку 3165 руб., штраф, компенсацию морального вреда -30 000 руб., расходы по оплате
УСТАНОВИЛА: 9 января 2017 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова (Продавец) с одной стороны и ФИО1 (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества ***, по условиям которого Продавец продал, а
установил: ФИО1, обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав на то, что 11.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку мебели, по условиям которого, в срок, не превышающий 55 рабочих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к АО «Первоуральскбанк», ООО «СМАРТЕХ» о признании недействительным договора поручительства (т. 1 л.д. 4 – 7). В обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО «Первоуральскбанк» 01.06.2018 был заключен договор поручительства №
УСТАНОВИЛ: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ИФНС России №8 по г.Москве, мотивируя свои требования тем, что решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с исковым заявлением об изменении условий договора и взыскании суммы вклада к ответчику АО «ФИО1», обосновывая свое требование нижеследующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об обращении взыскания по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся на принудительном исполнении в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области, о взыскании с ФИО2 в
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк»), обратилось в Рубцовский городской суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.12.2015 по 16.05.2016 включительно, состоящую из суммы
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Сириус», указав, что <Дата> между ним и ответчиком были заключены договоры займа, <№> от <Дата> на сумму 17 500 000 руб., <№> от <Дата> на сумму 17 500 000 руб. Согласно п.1.1 указанных договоров
установил: ФИО1 (далее также истец, гражданин, потребитель, покупатель) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, требуя, после уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), признать незаконным пункты
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО2 (далее –
УСТАНОВИЛ: АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «HONDA CIVIC», г/н №, под управлением собственника
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере, убытков. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 21.04.2017 между ним и ФИО3 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 01.09.2017 заключить договор по оформлению права
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Саратову, в котором просил восстановить пропущенный срок на судебную защиту трудового права, признать бездействие ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратов, выразившееся в не обеспечении истцу доступа к документу, непосредственно
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПроСтрой», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор подряда № от 03.03.2018 между ООО «ПроСтрой» и ФИО1; взыскать с ООО «ПроСтрой» 1 363 661 рубль в качестве неосновательного обогащения
установила: ФИО1 Д..П. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным пункт 5.4 Договора Аренды, признать оставленные арендодателем при расторжении Договора денежные средства в сумме 42000 рублей неосновательным обогащением, с последующим их
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 19.06.2020 года в 23.15 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № RUS под управлением и принадлежащего ей на
установил: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества.
установила: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче согласия ФИО1 на разработку градостроительного обоснования и проекта
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 14.06.2016, в размере 78086,82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2543
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 обратились в суд с иском к ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ООО «Лазурный берег», в котором просят признать договор отчуждения имущества от 12.12.2018 года, вступивший в силу
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Альцион» ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1 767 210 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 1 767 210 рублей, ссылаясь на то, что между ООО
у с т а н о в и л а : ФИО4, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в суд с иском к официальному дистрибьютеру «BREITLING RUSSIA» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-К» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за приобретенные в
установила: общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (далее – ООО «Аксель-Норман») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.
