установил: ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями: расторгнуть договор возмездного оказания услуг; взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.; пени - проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 033,58 руб.; неустойку по п. 5.1.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Обосновывает требования тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого (п. 2.1., п.3.1. договора) ООО «Баркос» обязалось, передать истцу в срок до 15.05. 2017 г. следующий
установил: ГУП г.Москвы «Мосгортранс» обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями взыскать с ФИО1 убытки, причиненные простоем, в размере 140 575, 91 руб.; госпошлину в размере 4 011, 52 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаБанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2019 г. между ним и АО «Альфа-Банк» посредством мобильного приложения заключен договор на выдачу и обслуживание
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО1, которым просит взыскать ущерб в размере 332257 руб., неустойку за нарушение сроков выполнении работ в размере 70 000 руб., расходы по заключению в размере 26200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9566 руб.
УСТАНОВИЛА: Истец ПАО НКБ «Радиотехбанк»обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области, ПАО НКБ « Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в
УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 269, 17 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 219 942, 53 руб., расходов на
УСТАНОВИЛ: АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 22.03.2017 в размере 645498 руб. 40 коп., из них 645498 рублей 40 копеек, в том числе: 287445 рублей 75 копеек – основной долг, 227655 рублей 51 копейка – проценты за пользование
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «КАМО-82» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать документы.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО2 и УФССП по РТ о взыскании сумм в возмещение вреда, в обосновании исковых требований истец указал, что решением Верещагинского районного суда от 20 сентября 2013 года по
установила: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 30 июня 2020
установил: ФИО1, обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав на то, что 11.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку мебели, по условиям которого, в срок, не превышающий 55 рабочих
Установил Первоначально ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца переплаченную сумму в размере 81537, 44 руб., неустойку 3165 руб., штраф, компенсацию морального вреда -30 000 руб., расходы по оплате
установила: Т. обратилась в суд с иском к СНТ «Дубки+» в котором просит признать решение общего собрания членов СНТ «Дубки+» от <данные изъяты>, недействительными (ничтожными) по основаниям отсутствия необходимого кворума.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к АО «Первоуральскбанк», ООО «СМАРТЕХ» о признании недействительным договора поручительства (т. 1 л.д. 4 – 7). В обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО «Первоуральскбанк» 01.06.2018 был заключен договор поручительства №
У с т а н о в и л: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось: оказание
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что 22.01.2014 на основании заявления ответчика на получение кредита между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с
У С Т А Н О В И Л А: Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, о взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 4797392 руб. 32 коп. В обоснование иска он указал, что решением Арбитражного суда Омской области от
установил: Краевое государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта «Старт» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 000 руб., расходов по уплате государственной
УСТАНОВИЛА: 9 января 2017 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова (Продавец) с одной стороны и ФИО1 (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества ***, по условиям которого Продавец продал, а
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по МО с иском о признании комнат единым объектов недвижимости.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Каликинскому шпалопропиточному заводу - филиалу АО «БетЭлТранс» о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «БетЭлТранс» в лице директора Каликинского шпалопропиточного завода
У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположения границы земельного участка.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «ТК Н. Т.» о признании недействительным договора цессии от дата и дополнительного соглашения от дата и дата.
установила: ООО «Илантра» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просило о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51
