У С Т А Н О В И Л А: Гусейнов В.Б.-оглы обратился в суд с иском к ООО «Респект» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что, планируя приобретение в ипотеку жилого помещения в строящемся ЖК <...> по адресу: <...>, обратился к застройщику TEKTA GROUP с соответствующим
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «УЮТ», в котором, ссылаясь на заключенные с ним паевые соглашения, принятие его в члены кооператива, прекращение обязательств зачетом, с учетом уточнения и дополнения первоначально заявленных требований, состава ответчиков по делу, просил:
установила: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее - АО «Чери Автомобили Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (далее - ООО «АсАвто-Саратов») о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» стоимости автомобиля в
установила: ООО «Евразия Восток» обратилось в суд с исковым заявлением к Пасечнику А.А. о взыскании предоставленной скидки, указывая, что 31 октября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, согласно п. 1.1 договора, продавец ООО «Евразия Восток»
установила: ФИО1 обратилась в Руднянский районный суд Смоленской области с уточненным иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Главному управлению МЧС России по Смоленской области, Администрации
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды. Свои исковые требования мотивировала тем, что истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности (в равных долях) принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей
Установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (далее ООО «Кредитный комиссар») о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее по тексту – ООО «Лайфлайн») о взыскании 89 100 рублей, оплаченных по абонентскому договору №№ от 16 августа 2022 года, неустойки за просрочку удовлетворения требований
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды. Свои исковые требования мотивировал тем, что истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности (в равных долях) принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей
УСТАНОВИЛА: Натокина А.М. обратилась в суд с иском, указав, что 30 марта 2022 г. между АО «Промжелдортранс» и ООО ПКФ «Думпкар» заключен договор № ПУ/40.22, по условиям которого АО «Промжелдортранс» предоставляет ООО ПКФ «Думпкар» комплекс услуг в сфере железнодорожного транспорта, в том числе
у с т а н о в и л а: Алферов Д.А. обратился в суд с иском к Архипову А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА: Д.В. обратился в суд к ООО «Династия 24 - Алтай» с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 439 000 рублей, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 350 рублей
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ФЕНИКС», ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Специализированный застройщик «Яркий-1» (в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ переименован в ООО
У С Т А Н О В И Л: Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка «ТОПОЛЬ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что 19.02.2021 между ООО «Экспобанк» и Заемщиком ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении Заемщику денежных средств (кредита) на оплату
УСТАНОВИЛ: Петроградская коллегия Адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2021 по день фактического
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований, просил признать пункт 7.7. публичного договора оферты ООО «Торговый Дом Дикарт» ничтожным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по договору, в размере 167
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования истца мотивированы тем, что 13 октября 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело № <данные
УСТАНОВИЛА: ТСН «ЛЮКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО УК «Синергия» об истребовании документов. В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Решением общего собрания членов ТСН, оформленного
установила: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании в равных долях страхового возмещения в сумме 1 000 000 рублей, неустойки за период с 30.05.2022 по 12.10.2022 в сумме 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании
Установил: ООО «Финрегион» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 91497,20 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2944,92 руб., а также судебных издержек в размере 7 893,20 руб.
У С Т А Н О В И Л : ЗАО "Сильвано Фешн" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак.
установила: закон Московской области № 85/2022-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее - Закон № 85/2022-ОЗ) принят постановлением Московской областной Думы от 2 июня 2022 года № 14/25-П,
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойский районный суд РК обратился ФИО4, который просит признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ им же на имя ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, удостоверенную нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, на представления
