УСТАНОВИЛ: МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Требования мотивировало тем, что на основании постановления администрации
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц. и У., обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что 08 февраля
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «К-Стиль» о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по нему денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «К-Стиль» был заключен договор подряда № ИД/15.1, существенные условия которого
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Миллеровского, Тарасовского районов по использованию и охране земель от 12.03.2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 900 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от нее в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей. Факт получения денежных средств
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 за № ничтожным. В обоснование требований указал, что в 2012 году истцом ФИО4 совместно с
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО КБ «Росэнергобанк» о признании незаконным бездействия.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жарова-Строй» о защите прав участника долевого строительства. Исковые требования были мотивированы следующим. 22.06.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого истец обязалась оплатить
установила: 14.08.2017 ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (121170, Москва, Кутузовский пр., д.36, стр.13/14), ООО «Премиум Ассистанс», публичному акционерному обществу «Плюс Банк», ссылаясь на то, что при
установила: ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: - невыплаченной части страхового возмещения в размере … рублей;
УСТАНОВИЛА: ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4, Администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее – Администрация г.Михайловска),
установил: Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее- Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 Г.С., третьему лицу- Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (далее-ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании задолженности за потреблённую
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (далее по тексту - ООО «ГЛОБАЛ СЕРВИС»), акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту - АО «Сургутнефтегазбанк») о признании договоров уступки прав требований
УСТАНОВИЛА: Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о понуждении к заключению соглашения о реструктуризации кредитного договора.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключены соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которыми в собственность ФИО2 переданы объекты недвижимости:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (в настоящее время - Кармановская) Е.В. и ООО «Ингвар» был заключен договор займа № на сумму 13 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 Договора
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Кстовский городской суд с указанным иском, который обосновал следующим. Истец является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается прилагаемым
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 2 900 рублей, неустойки в размере 29 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а так же
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО) c иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору
У С Т А Н О В И Л А: СПб ГУП ДО «Пригородное» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 495 971,37 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 147 555,11 руб.,
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, в котором просят признать договор сотрудничества №59 от 01.10.2016, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «Фирма ПЖЭТ-2», недействительным в части полномочий представителя
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании
установила: ТСЖ «Гранит-плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 17.04.2017 в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «НПП «ПОЛЮС» (№) - прямой конкурент возглавляемого им ООО НПП «ПОЛЮС». В связи с незаконным использованием конкурентом фирменного наименования возглавляемого истцом общества, им инициировано
