установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» по месту нахождения Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кудыгаловой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся по нему задолженности, сославшись на то, что стороны заключили
у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя республики Крым с иском к КС «Крымская Республиканская касса взаимопомощи», КПК «ГОЛДЕН-КРЫМ» о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования следующим.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО1, после уточнения требований просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО1, осуществляемые 04.09.2017 в
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> и <адрес> о признании права собственности на здание гаража № площадью 35,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
установил От имени Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) его представителем ФИО1 заявлен иск о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию по адресу жилого дома:
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу оплату за проживание в жилом помещении за период с 1 апреля 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 26500 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и газа за этот же период –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «МКМ» о признании недействительным п. 4 договора денежного займа в части установления завышенных процентов, в обоснование исковых требований истец сослалась на договор займа за .... от Дата которым был установлен размер процентов - 366%
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд, указывая, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № по ул. Красносельской в г.Калининграде, после вселения в дом ими были обнаружены многочисленные строительные недостатки, касающиеся общего имущества многоквартирного дома, а
установил: ФИО2 обратилась с иском к ООО МФК «Срочноденьги» о возложении на ответчика обязанности регулировать количество звонков с напоминаниями о существующей задолженности, осуществлять с нею разговоры корректного содержания, не оказывая психологического давления, не распространять в отношении
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л А: ССЕ обратился в суд с иском к ООО «Центр Строительной Комплектации», в котором просил признать недействительным соглашение о подключении к газопроводу, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать неосновательное обогащение в размере 74222 руб. и проценты за пользование
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО МСК «Страж», в окончательной редакции которого просила взыскать с ООО МСК «Страж» в свою пользу:
у с т а н о в и л: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в размере <.......> руб., признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем
У С Т А Н О В И Л : Истец ООО ИПЦ «Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Адвокату НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание
у с т а н о в и л а : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> долларов США и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса в целях приобретения дачного строения в пределах лодочного
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество Производственная фирма «КТП-Урал» (далее – ЗАО ПФ «КТП-Урал») в лице конкурного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском, с учетом замены ответчика на надлежащего в порядке статьи 41 ГПК РФ, к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО5 в
установила: 28.01.2017 около 15 час. 32 мин. у дома № 175 по ул. 1 Мая г. Юрьев-Польский Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Nissan Almera», государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21213»,
установила: ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») об обязании
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росэкспортмебель» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 154 944, 20 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 577 472, 10 руб.
У с т а н о в и л : ФИО3 предъявил в суд вышеуказанное исковое заявление к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») указывая, что 24.02.2016 года между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества расположенного по
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> и <адрес> о признании права собственности на здание гаража № площадью 62,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе сельхозтехникума.
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ПАО
установил: ФИО2 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о признании ее вышедшей из членов ЖСПК «Кузнечики», взыскании денежных средств в размере 2616000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 600000,00 рублей. В обоснование иска указала
