У С Т А Н О В И Л: Истец СНТ «Слава» обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, 25 октября 2021 года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Слава» по вопросам повестки дня:
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Архсервисцентр» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 29 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП, возбужденных на основании решений
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань», в котором просит суд признать не подлежащим исполнению денежное требование ответчика на сумму 603 567,72 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3; прекращении права собственности ФИО3 на помещение гостиницы, общей площадью № кв.м., расположенной по
УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Фирма «Борей-ЛТД» обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Фирма «Борей-ЛТД», ФИО1 и, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 425,20 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение.
УСТАНОВИЛА: <ФИО>1, ООО «Промреактив» обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <Адрес...>, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...>, <ФИО>2 о признании соглашения об
УСТАНОВИЛА: Прокурор Калининского района г.Челябинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕМА» (далее по тексту – ООО «ВЕМА», общество), ФИО2: о признании договора займа №<данные изъяты> от 24 сентября 2020 года, заключённого
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, которым, ссылаясь на то, что представляемая Информационным центром Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан информация о привлечении его к уголовной ответственности и осуждении нарушает его права, порочит его
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг», страховому акционерному обществу «ВСК» к котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 16 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате
установил: ПАО «<1>» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 123 494 403 рублей 61 копейки (л.д. 2-3 том 1).
У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №», в котором просила признать недействительным в силу ничтожности договор подряда от
УСТАНОВИЛ: ООО «Ноябрь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск горячей воды и теплоносителя на теплоснабжение дома по адресу: <адрес>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
установил: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы являются наследниками первой очереди после смерти отца, брак между родителями истцов ФИО1 и ФИО,
УСТАНОВИЛ: 5 обратился в суд с иском к 6 о взыскании ущерба причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 417 305 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что истец и ответчик состояли в браке с 16.11.1974. В период брака сторонами
установил: ФИО1 обратился в Назаровский городской суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи у ответчика. В 2022 году
УСТАНОВИЛА: ООО «Интерра» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру общей площадью 119, 4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, квартира, 35, кадастровый № <...>, принадлежащую ответчику.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрации МО «Город Саратов») о взыскании выкупной цены за подлежащие изъятию аварийные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в размере 16 962
УСТАНОВИЛ : ФИО1 О,В. обратилась в суд с иском к ФИО1, ПАО "Донхлеббанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов об оспаривании договор кредитных договоров заключенных между ПАО "Донхлеббанком" и её супругом ИП ФИО1, а также договоров залога,
у с т а н о в и л: Истец ААД обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании отключения жилого дома от газоснабжения незаконным, возложении обязанности восстановить газоснабжение, обращении решения к немедленному исполнению, компенсации морального вреда, указав
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 22.02.2007 за ФИО1 признано право собственности на торговый комплекс по адресу: <...>, состоящий из следующих объектов недвижимости: лит. Б - торговый комплекс общей площадью
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 244 200 руб., неустойки в размере 2 442 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате
установила: ООО «Парк Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсации за репутационный вред Обществу в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 21 700 руб.
установил: АО «ДРСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между АО «ДРСК» филиал «Хабаровские электрические сети» и ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно предмету договора, сетевая
