У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань», в котором просит суд признать не подлежащим исполнению денежное требование ответчика на сумму 603 567,72 рублей.
установил: ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Многофункциональный земельно-кадастровый центр» и кадастровый инженер ФИО8
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг», страховому акционерному обществу «ВСК» к котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 16 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с соглашением об ипотеке (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 400
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3; прекращении права собственности ФИО3 на помещение гостиницы, общей площадью № кв.м., расположенной по
УСТАНОВИЛА: <ФИО>1, ООО «Промреактив» обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <Адрес...>, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...>, <ФИО>2 о признании соглашения об
У С Т А Н О В И Л: Истец СНТ «Слава» обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, 25 октября 2021 года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Слава» по вопросам повестки дня:
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Архсервисцентр» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 29 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП, возбужденных на основании решений
УСТАНОВИЛ: ООО «Ноябрь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск горячей воды и теплоносителя на теплоснабжение дома по адресу: <адрес>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
установила: ООО «Руссоль» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежат введенные в эксплуатацию линии электропередач *** Фидер № протяженностью *** км и ***, Си-8 (10 кВ) Фидер № протяженностью *** кв.м. В ходе планового осмотра
у с т а н о в и л: 27 сентября 2021 года ФИО обратилась в Южно-Сахалинской городской суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. В
УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Фирма «Борей-ЛТД» обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Фирма «Борей-ЛТД», ФИО1 и, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 425,20 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецодежда44» (далее также Общество), УФНС России по Костромской области о признании его уволенным по собственному желанию из ООО «Спецодежда44» с 02 июля 2021 года и возложении на УФНС России по Костромской области обязанности исключить из
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 22.02.2007 за ФИО1 признано право собственности на торговый комплекс по адресу: <...>, состоящий из следующих объектов недвижимости: лит. Б - торговый комплекс общей площадью
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрации МО «Город Саратов») о взыскании выкупной цены за подлежащие изъятию аварийные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в размере 16 962
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 244 200 руб., неустойки в размере 2 442 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате
установил: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы являются наследниками первой очереди после смерти отца, брак между родителями истцов ФИО1 и ФИО,
у с т а н о в и л: Истец ААД обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании отключения жилого дома от газоснабжения незаконным, возложении обязанности восстановить газоснабжение, обращении решения к немедленному исполнению, компенсации морального вреда, указав
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» (далее – ООО «Сервис Авто-9», ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: 5 обратился в суд с иском к 6 о взыскании ущерба причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 417 305 рублей.
УСТАНОВИЛ : ФИО1 О,В. обратилась в суд с иском к ФИО1, ПАО "Донхлеббанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов об оспаривании договор кредитных договоров заключенных между ПАО "Донхлеббанком" и её супругом ИП ФИО1, а также договоров залога,
установила: ООО «Парк Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсации за репутационный вред Обществу в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 21 700 руб.
УСТАНОВИЛА: ООО «Интерра» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру общей площадью 119, 4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, квартира, 35, кадастровый № <...>, принадлежащую ответчику.
установил: АО «ДРСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между АО «ДРСК» филиал «Хабаровские электрические сети» и ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно предмету договора, сетевая
