установил: Заместитель прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился с административным исковым заявлением о признании информации распространяемой посредством сети «Интернет» на странице сайта:
установил: АО «ДРСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между АО «ДРСК» филиал «Хабаровские электрические сети» и ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно предмету договора, сетевая
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» (далее – ООО «Сервис Авто-9», ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
установил: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы являются наследниками первой очереди после смерти отца, брак между родителями истцов ФИО1 и ФИО,
установила: в обоснование исковых требований указано, что ФИО6 являлась собственником земельного участка площадью 1513 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Белоярский» (далее – СПК (колхоз) «Белоярский») об обязании предоставить документы. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является членом сельскохозяйственного производственного
установила: ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что истцы являются водителями, и занимаются перевозками различных грузов для организаций, в том числе перевозили металл от организации АО
установил: общество с ограниченной ответственностью Завода сварочных материалов «ГУДЭЛ» (далее – ООО ЗСМ «ГУДЭЛ») обратилось с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
установила: ФИО1 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., ФИО4 - земельного участка с кадастровым номером №..., ФИО2 - земельного участка с кадастровым номером №..., Усть-Кубинский муниципальный район - земельного участка с кадастровым номером №....
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указала, что в период брака с ФИО2, были приобретены акции обыкновенные именные № ЗАО «Реалти» в количестве 240 940 штук на
У С Т А Н О В И Л: Истец обралась в суд первоначально к ответчикам нотариусу ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» с иском о взыскании убытков, судебных расходов, связанных с защитой нарушенного права, законной неустойки (процентов за пользование денежными средствами), упущенной выгоды (перерасчет
установила ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительной сделки купли - продажи квартиры от 19.08.2020, совершенной между ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына - ФИО1 и ФИО3;
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указав, что 26.12.2019 г. он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb IMEI: №, стоимостью 56 945 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к к Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указывая в обоснование, что она с 1999 года заселилась в квартиру по адресу: **. С этого времени она
УСТАНОВИЛА: Л., Ц. обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Ц., Ч., в котором просили прекратить право общей собственности на телекоммуникационное оборудование, приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование требований указано, что 05 апреля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи электрического духового шкафа стоимостью 13 995 руб., встраиваемой посудомоечной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд заявлением к ООО «Дробильно-сортировочный завод» об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения путем запрета его эксплуатации, вывоза имущества и запрета входа (въезда) на его территорию, а также оборудования – путем запрета его
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика 1 070 900 руб. в счет денежной компенсации за отчужденные им совместно нажитые транспортные средства «П.» 2003 года выпуска,
установил: ООО «Кубанская многопрофильная компания» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о солидарном взыскании с ООО «СтавАгроКом», Т и Д основного долга в размере 19 711 73 рублей, пени в размере 10 321 921,43 рублей, обращении взыскания на предмет залога: нежилое
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 785000 рублей, судебные расходы в размере 32050 рублей состоящие из: - государственной пошлины в размере 11260
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просил признать состоявшимся (исполненным) договор купли-продажи от <...> года№ ... 1/4 доли на жилое помещение общей площадью 34 кв.м, расположенное по адресу: ..., заключенный между финансовым управляющим
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РентСити» о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве недействительным.
установил: Б.И.О обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Деловой Центр» от 22 июля 2016 года по исковому заявлению Б.И.О к Ч.А.В, ООО «Интар» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.
у с т а н о в и л: иностранное лицо MGA Entertainment, Inc. (далее - компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельству Российской Федерации № 638367 на сумму 10 000 рублей и
УСТАНОВИЛА: Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), взыскан ущерб в пользу ООО «Стандарт» в размере (...) руб.
