ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 10 Гражданского кодекса

Решение № 2-37/2022 от 07.04.2022 Володарского районного суда (Астраханская область)
у с т а н о в и л: ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 27 декабря 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор водоснабжения. Согласно пункту 1.1 договора организация обязуется подавать абоненту
Решение № 030014-01-2022-000722-25 от 07.04.2022 Октябрьского городского суда (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан (далее ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ) о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии. Требования мотивировал тем, что решением
Решение № 2-1643/2022 от 07.04.2022 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СО о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Определение № 2-855/2022 от 07.04.2022 Ставропольского районного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском к ООО «Тирон», в рамках договора долевого строительства, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ№ жилого помещения, квартиры, в следствии обнаружения недостатков после приема ДД.ММ.ГГГГ объекта,
Определение № 88-8691/2022 от 07.04.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила: Истец ООО «Орфей» обратился в суд с иском к ответчику ФИО10, как к наследнику умершего ФИО8 с требованиями о взыскании убытков в размере 118 938 722,46 рублей (но в пределах стоимости наследственного имущества), причиненных виновными недобросовестными действиями ФИО8, занимавшего
Апелляционное определение № 2-2999/2021 от 07.04.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВАРКОМ» о признании договора на оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определение № 88-7211/2022 от 07.04.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила: истец Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании пособия, полученного обманным путем.
Апелляционное определение № 33-28589/2021 от 07.04.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с иском о признании отсутствующим права собственности на помещения и земельный участок.
Решение № 2-373/2022 от 07.04.2022 Октябрьского районного суда г. Самары (Самарская область)
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи углового дивана "Агат" стоимостью 21 700 руб. дата ФИО1 нарочно вручил претензию ИП ФИО2, однако в
Апелляционное определение № 33-1667/2022 от 07.04.2022 Белгородского областного суда (Белгородская область)
установила: 22.10.2018 ФИО2 в качестве принципала и ООО «Этажи-Белгород» в качестве агента заключили агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил агенту за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на покупку объекта
Апелляционное определение № 33АП-1228/2022 от 06.04.2022 Амурского областного суда (Амурская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указав в его обоснование, что 10 декабря 2018 г. между Ф.И.О.1 в лице ФИО2 действующей на основании доверенности от 21 ноября 2018 г. №<номер> и Ф.И.О.2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой
Определение № 88-5655/2022 от 06.04.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а : ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО СК «Авант» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 85 212,11 рублей, штрафа за нарушение гарантийных обязательств по договору подряда в размере 4857920 рублей.
Апелляционное определение № 2-651/2021 от 06.04.2022 Владимирского областного суда (Владимирская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техметсервис» (далее - ООО «Техметсервис»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным на момент совершения сделки договор аренды от 27.05.2020, зарегистрированный
Решение № 2-2/149/2022КОПИ от 06.04.2022 Слободской районного суда (Кировская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «НБК» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен
Решение № 2-148/2022 от 06.04.2022 Гусь-хрустального городского суда (Владимирская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и К. А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Авицена» (далее – ООО «Авицена»), о взыскании в солидарном порядке убытков в размере рублей.
Апелляционное определение № 33-422/2022 от 06.04.2022 Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика)
У С Т А Н О В И Л А: Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - Управление, истец) обратилось в суд с иском к Катчиеву К.Х. о сносе самовольно возведенного строения.
Апелляционное определение № 2-5203/2021 от 06.04.2022 Саратовского областного суда (Саратовская область)
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 27 июля 2021 года она приобрела в магазине ООО «МВМ» телевизор TV LG № стоимостью 87 990 руб., производителем которого
Апелляционное определение № 2-3822/2021 от 06.04.2022 Омского областного суда (Омская область)
установила: ООО «Штиль» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам с учетом уточнения заявленных требований об освобождении от ареста имущества – транспортного средства Lada Vesta GFL110, идентификационный номер (VIN) № № <...>, государственный регистрационный знак № <...>,
Определение № 2-41/2021 от 06.04.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой+» (далее- ООО «ИнвестСтрой+», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционное определение № 2-1907/2021 от 06.04.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: Серовский городской прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования Сосьвинский городской округ и неопределенного круга лиц к Думе Сосьвинского городского округа, ФИО1 о признании договора поручения недействительным.
Решение № 2-1284/2022 от 06.04.2022 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 85 072,15 руб., в том числе 39 910,76 руб.– основной долг, 45 161,39 руб. – проценты, взыскании расходов по оплате государственной
Апелляционное определение № 33-3612/2022 от 06.04.2022 Московского областного суда (Московская область)
установила: ООО «Авенир» обратилось в суд с иском к Н., Н. о расторжении кредитного договора <данные изъяты>-КД-2014 от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору 236 263,61 долларов США эквивалентно сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического
Определение № 88-7062/2022 от 06.04.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила: Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее - МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей») в интересах ФИО1 (далее - ФИО1) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании
Апелляционное определение № 33-3856/2022 от 05.04.2022 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
установила: ФИО1 обратился в Борский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде процентов по договору займа №З/2015-002 от 20.07.2015 за период с 20.07.2015 по 31.12.2020 в размере 2 248 972,60 руб., по договору займа № З/2015-001 от 15.04.2015 за период с 15.04.2015 по
Решение № 2-176/2022 от 05.04.2022 Октябрьского районного суда г. Барнаула (Алтайский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1480000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО4 и ФИО5 о