У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВАРКОМ» о признании договора на оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть кредитный договор N634/3040-0000137 от 18.11.2013г., заключенный между ФИО2 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО5; Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору
установила: Истец ООО «Орфей» обратился в суд с иском к ответчику ФИО10, как к наследнику умершего ФИО8 с требованиями о взыскании убытков в размере 118 938 722,46 рублей (но в пределах стоимости наследственного имущества), причиненных виновными недобросовестными действиями ФИО8, занимавшего
у с т а н о в и л: ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 27 декабря 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор водоснабжения. Согласно пункту 1.1 договора организация обязуется подавать абоненту
установил: Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - финансовый
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с иском о признании отсутствующим права собственности на помещения и земельный участок.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан (далее ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ) о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии. Требования мотивировал тем, что решением
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 417 636,77 руб.
установила: ФИО1 ФИО18. обратилась с иском к Бабину ФИО19, ФИО2 ФИО21. и просила суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Бабиным
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском к ООО «Тирон», в рамках договора долевого строительства, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ№ жилого помещения, квартиры, в следствии обнаружения недостатков после приема ДД.ММ.ГГГГ объекта,
установила: ООО «Авенир» обратилось в суд с иском к Н., Н. о расторжении кредитного договора <данные изъяты>-КД-2014 от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору 236 263,61 долларов США эквивалентно сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического
УСТАНОВИЛ: ООО «НБК» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен
установила: ООО «Штиль» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам с учетом уточнения заявленных требований об освобождении от ареста имущества – транспортного средства Lada Vesta GFL110, идентификационный номер (VIN) № № <...>, государственный регистрационный знак № <...>,
установила: Серовский городской прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования Сосьвинский городской округ и неопределенного круга лиц к Думе Сосьвинского городского округа, ФИО1 о признании договора поручения недействительным.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 27 июля 2021 года она приобрела в магазине ООО «МВМ» телевизор TV LG № стоимостью 87 990 руб., производителем которого
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техметсервис» (далее - ООО «Техметсервис»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным на момент совершения сделки договор аренды от 27.05.2020, зарегистрированный
УСТАНОВИЛ: ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 85 072,15 руб., в том числе 39 910,76 руб.– основной долг, 45 161,39 руб. – проценты, взыскании расходов по оплате государственной
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой+» (далее- ООО «ИнвестСтрой+», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
установила: Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее - МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей») в интересах ФИО1 (далее - ФИО1) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании
установила: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указав в его обоснование, что 10 декабря 2018 г. между Ф.И.О.1 в лице ФИО2 действующей на основании доверенности от 21 ноября 2018 г. №<номер> и Ф.И.О.2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой
у с т а н о в и л а : ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО СК «Авант» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 85 212,11 рублей, штрафа за нарушение гарантийных обязательств по договору подряда в размере 4857920 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и К. А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Авицена» (далее – ООО «Авицена»), о взыскании в солидарном порядке убытков в размере рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - Управление, истец) обратилось в суд с иском к Катчиеву К.Х. о сносе самовольно возведенного строения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1480000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО4 и ФИО5 о
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 5 197,59 руб. за каждый день просрочки, начиная с
