ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 10 Гражданского кодекса

Апелляционное определение № 11-44/2022 от 04.04.2022 Гагаринского районного суда (город Севастополь)
У С Т А Н О В И Л: В октябре 2021 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя с исковым заявлением к ПАО «РНКБ» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 58 621,92 руб.
Решение № 2-94/2022 от 04.04.2022 Меленковского районного суда (Владимирская область)
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» (далее ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 736386 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате государственной
Решение № 2-1051/2022 от 04.04.2022 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: АО «ВУЗ-банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 60 364,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 48 536,79 руб.,
Решение № 2-1254/2022 от 04.04.2022 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2021 в сумме 450 000 руб... Также истец просил об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество – автомобиль марки NissanAlmera, VIN ***, год выпуска 2016 г., посредством
Решение № 2-2875/2022 от 04.04.2022 Одинцовского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Группа Компаний ОДИГИТРИЯ» обратился в суд к ответчику ФИО1 (генеральному директору ООО «СИТИЛОГИСТИК») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. в
Решение № 920002-01-2021-007557-31Д от 04.04.2022 Гагаринского районного суда (город Севастополь)
У С Т А Н О В И Л: В декабре 2021 года ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, государственному регистратору ФИО5, в котором с учетом заявления от 02.02.2022 года просила:
Апелляционное определение № 0УНИКА от 04.04.2022 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛА: 0 обратилась в Балашишинский городской суд 0 с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу социальных программ для пайщиков 0" о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств.
Решение № 2-483/2022УИД:260029-01-2021-009885-56 от 01.04.2022 Гулькевичского районного суда (Краснодарский край)
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем на легковой автомобиль Volkswagen Multiven VIN №, год выпуска 1999, цвет черный, кузов №, регистрационный номер № признать за ФИО1 право собственности на легковой автомобиль Volkswagen Multiven
Апелляционное определение № 2-911/20 от 01.04.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 400 079 руб. 73 коп., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с
Решение № 2-452/2022 от 01.04.2022 Железнодорожного районного суда г. Пензы (Пензенская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к СНТ «Космос», впоследствии уточнив его, указав, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Космос». 24 сентября 2021 года в СНТ «Космос» состоялось общее собрание членов, были приняты следующие решения: 1. Выбрать
Апелляционное определение № 2-2038/2021 от 01.04.2022 Кировского районного суда г. Саратова (Саратовская область)
установил: акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – АО «АвтоВАЗ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование требования истец указал следующие обстоятельства.
Решение № 2-1904/20 от 01.04.2022 Заельцовского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
установил: 1. ФИО1, обратившись в суд, просил расторгнуть заключенный им с ПАО Банк «ТРАСТ» договор залога прав от xx.xx.xxxx г. __ В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.
Решение № 2-174/2022 от 01.04.2022 Заводского районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «Чикский» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Племзавод «Чикский» и ООО «Чикский» заключен договор субаренды земельных участков, в силу которого истец произвел посев озимой ржи на земельном участке
Решение № 2-279/2022 от 31.03.2022 Свердловского районного суда г. Костромы (Костромская область)
установил: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и некоммерческой организацией
Решение № 2-223/2022 от 31.03.2022 Индустриального районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)
УСТАНОВИЛ: истец ООО «Сегмент-А» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании основного долга по договору подряда, неустойку за неисполнение денежного обязательства.
Решение № 12-108/2022 от 31.03.2022 Курганского областного суда (Курганская область)
УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области ФИО2 от 7 декабря 2021 г. № ФИО1, являвшийся на момент совершения административного правонарушения должностным лицом – <...> признан виновным в совершении административного правонарушения,
Решение № 2-615 от 31.03.2022 Мотовилихинского районного суда г. Перми (Пермский край)
У С Т А Н О В И Л : Администрация Мотовилихинского района г.Перми, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности по ее сносу.
Апелляционное определение № 780008-01-2021-000756-96 от 31.03.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Массивхольц”, с учетом уточнений, о признании договора поставки № 61 от 30 сентября 2020 года расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 200 000 руб., неустойки – 107 932,35
Апелляционное определение № 2-121/2021 от 31.03.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учётом увеличения размера исковых требований, о взыскании задолженности по договору займа от 01 января 2018 года 3756164,38 руб., в том числе: сумма основного долга 3000000 руб., проценты за пользование суммой займа за с 07 ноября 2018 года по 14
Апелляционное определение № 2-2604/2021 от 31.03.2022 Самарского областного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр защиты» о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на абонентское юридическое обслуживание,
Решение № 23К80004-01-2021-003177-46 от 31.03.2022 Анапского городского суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств, указывая на то, что между ПАО «Россети Кубань» (ранее ПАО «Кубаньэнерго») (далее — Сетевая организация, Истец) и ФИО1 (далее -
Апелляционное определение № 2-1668/2021 от 31.03.2022 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недостоверными, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в статьях, размещенных на сайте редакции в глобальной сети интернет, о возложений обязанности на ООО «ПАСМИ»
Решение № 33-1356/2022 от 31.03.2022 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма им. Чапаева» о признании действительным договора купли-продажи табачного сарая, расположенного в <адрес> Яр, по <адрес> «а» <адрес> Республики ФИО4, и признании за ней права собственности на указанное
Решение № 2-242/22 от 31.03.2022 Златоустовского городского суда (Челябинская область)
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 285 руб. 28 коп., в том числе суммы основного долга в размере 30 000
Решение № 2-1150/2022 от 31.03.2022 Ленинградского районного суда г. Калининграда (Калининградская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Каскор», в обоснование которого указала на то, что от ее друзей ФИО2 и ФИО3 поступило предложение, с которым она согласилась и в целях осуществления инвестирования объекта недвижимости в <адрес> предоставила денежные средства в