ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 10 Гражданского кодекса

Решение № 180004-01-2021-005196-31 от 04.04.2022 Индустриального районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что согласно уведомлению общее собрание проводится в форме очно-заочного голосования. Дата начала приема решений
Решение № 2-1051/2022 от 04.04.2022 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: АО «ВУЗ-банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 60 364,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 48 536,79 руб.,
Решение № 920002-01-2021-007557-31Д от 04.04.2022 Гагаринского районного суда (город Севастополь)
У С Т А Н О В И Л: В декабре 2021 года ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, государственному регистратору ФИО5, в котором с учетом заявления от 02.02.2022 года просила:
Апелляционное определение № 0УНИКА от 04.04.2022 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛА: 0 обратилась в Балашишинский городской суд 0 с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу социальных программ для пайщиков 0" о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств.
Апелляционное определение № 2-4349/2021 от 04.04.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Инвестторгбанк», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Фаворит», Ленинскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, ФИО4 о признании публичных торгов по продаже квартиры по адресу:
Решение № 2-94/2022 от 04.04.2022 Меленковского районного суда (Владимирская область)
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» (далее ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 736386 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате государственной
Решение № 2-2875/2022 от 04.04.2022 Одинцовского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Группа Компаний ОДИГИТРИЯ» обратился в суд к ответчику ФИО1 (генеральному директору ООО «СИТИЛОГИСТИК») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. в
Решение № 2-452/2022 от 01.04.2022 Железнодорожного районного суда г. Пензы (Пензенская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к СНТ «Космос», впоследствии уточнив его, указав, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Космос». 24 сентября 2021 года в СНТ «Космос» состоялось общее собрание членов, были приняты следующие решения: 1. Выбрать
Апелляционное определение № 2-2038/2021 от 01.04.2022 Кировского районного суда г. Саратова (Саратовская область)
установил: акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – АО «АвтоВАЗ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование требования истец указал следующие обстоятельства.
Апелляционное определение № 2-911/20 от 01.04.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 400 079 руб. 73 коп., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с
Решение № 2-174/2022 от 01.04.2022 Заводского районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «Чикский» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Племзавод «Чикский» и ООО «Чикский» заключен договор субаренды земельных участков, в силу которого истец произвел посев озимой ржи на земельном участке
Решение № 2-1904/20 от 01.04.2022 Заельцовского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
установил: 1. ФИО1, обратившись в суд, просил расторгнуть заключенный им с ПАО Банк «ТРАСТ» договор залога прав от xx.xx.xxxx г. __ В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.
Решение № 2-483/2022УИД:260029-01-2021-009885-56 от 01.04.2022 Гулькевичского районного суда (Краснодарский край)
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем на легковой автомобиль Volkswagen Multiven VIN №, год выпуска 1999, цвет черный, кузов №, регистрационный номер № признать за ФИО1 право собственности на легковой автомобиль Volkswagen Multiven
Решение № 2-1150/2022 от 31.03.2022 Ленинградского районного суда г. Калининграда (Калининградская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Каскор», в обоснование которого указала на то, что от ее друзей ФИО2 и ФИО3 поступило предложение, с которым она согласилась и в целях осуществления инвестирования объекта недвижимости в <адрес> предоставила денежные средства в
Решение № 2-1/202231МА от 31.03.2022 Котласского городского суда (Архангельская область)
у с т а н о в и л : .... обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., ...., кадастровый номер земельного участка
Решение № 2-1505/2021 от 31.03.2022 Советского районного суда г. Рязани (Рязанская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик попросил у истицы в долг денежные средства, обещал их вернуть с процентами. Истица перевела ответчику через АО «Юникредит Банк» и ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 8800000 рублей следующими платежами.
Апелляционное определение № 260001-01-2021-012535-89 от 31.03.2022 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был сделан заказ № ГМЛР213343 у ответчика ООО «Мебельери» на покупку матраса, диван-кровати с настилом на общую сумму 94077 рублей, который был оплачена в полном объеме.
Апелляционное определение № 2-1668/2021 от 31.03.2022 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недостоверными, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в статьях, размещенных на сайте редакции в глобальной сети интернет, о возложений обязанности на ООО «ПАСМИ»
Решение № 23К80004-01-2021-003177-46 от 31.03.2022 Анапского городского суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств, указывая на то, что между ПАО «Россети Кубань» (ранее ПАО «Кубаньэнерго») (далее — Сетевая организация, Истец) и ФИО1 (далее -
Решение № 2-223/2022 от 31.03.2022 Индустриального районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)
УСТАНОВИЛ: истец ООО «Сегмент-А» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании основного долга по договору подряда, неустойку за неисполнение денежного обязательства.
Апелляционное определение № 780008-01-2021-000756-96 от 31.03.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Массивхольц”, с учетом уточнений, о признании договора поставки № 61 от 30 сентября 2020 года расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 200 000 руб., неустойки – 107 932,35
Апелляционное определение № 2-144/2021 от 31.03.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий ИП 4 - 3 обратился в суд с исковым заявлением к 2, просит истребовать из владения 2 недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадь 337 кв.м, кадастровый и нежилое здание, общей площадью 283 кв.м, кадастровый , расположенные по адресу: Россия,
Апелляционное определение № 2-2604/2021 от 31.03.2022 Самарского областного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр защиты» о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на абонентское юридическое обслуживание,
Решение № 2-279/2022 от 31.03.2022 Свердловского районного суда г. Костромы (Костромская область)
установил: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и некоммерческой организацией
Решение № 2-327/2022 от 31.03.2022 Коминтерновского районного суда г. Воронежа (Воронежская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о взыскании денежных средств, указывая, что 27.04.2021 года им была приобретена фара правая к автомобилю Ниссан Фуга Y5 ксенон, номер запчасти (№), стоимостью 180000 рублей. Указанная фара приобретена у (ФИО)7, проживающего в <адрес>.