УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области ФИО2 от 7 декабря 2021 г. № ФИО1, являвшийся на момент совершения административного правонарушения должностным лицом – <...> признан виновным в совершении административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л А: 09.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой-групп» (далее: ООО «Энергоинвестстрой-групп») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее: ООО «Энергоинвест»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просило:
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий ИП 4 - 3 обратился в суд с исковым заявлением к 2, просит истребовать из владения 2 недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадь 337 кв.м, кадастровый и нежилое здание, общей площадью 283 кв.м, кадастровый , расположенные по адресу: Россия,
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств, указывая на то, что между ПАО «Россети Кубань» (ранее ПАО «Кубаньэнерго») (далее — Сетевая организация, Истец) и ФИО1 (далее -
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о взыскании денежных средств, указывая, что 27.04.2021 года им была приобретена фара правая к автомобилю Ниссан Фуга Y5 ксенон, номер запчасти (№), стоимостью 180000 рублей. Указанная фара приобретена у (ФИО)7, проживающего в <адрес>.
у с т а н о в и л : .... обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., ...., кадастровый номер земельного участка
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Каскор», в обоснование которого указала на то, что от ее друзей ФИО2 и ФИО3 поступило предложение, с которым она согласилась и в целях осуществления инвестирования объекта недвижимости в <адрес> предоставила денежные средства в
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ДСК «Загорянский»об устранении препятствий в газификации жилых домов путем выдачи письменного разрешения на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения и (или) газопотребления и
установила: общественное объединение граждан – инициативная группа по проведению референдума в городском округе «Северодвинск» Архангельской области (далее – инициативная группа) в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Городского
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Айбиси» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № нежилого здания школы высшего спортивного мастерства, площадью 468,4 кв.м., и земельного участка, площадью 819 кв.м., расположенных по
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (далее – ООО «Агрогеосервис») о признании результата кадастровых работ недействительными.
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 17 946 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения. Истец просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ФИО5 денежные средства в размере 590 000 рубле в качестве неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3, третье лицо: ООО «Элитный объект» о признании общего собрания собственников помещений недействительным.
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЮК-Стайл» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил: Истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ Лоджистик" о взыскании алиментов с дохода в виде дивидендов и взыскании нераспределенной прибыли участника общества в счет уплаты
установила: акционерное общество (далее – АО) «Индустриальный парк «Ока-Полимер» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «ВладПолимерГрупп», ФИО1, ФИО2, заявив указанные выше исковые требования.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи от 14.04.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 80 311 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар
установил: первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику утверждая, что ***, *** и *** истцом со своего расчетного счета № на карту ***№, оформленную на ответчика, были ошибочно совершены переводы денежных средств на суммы 23000 рублей, 35000 рублей и 100000 рублей. Факт перечисления
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в котором просили суд признать постройку (баня) ФИО3 на участке № и части участка № незаконной постройкой и обязать ответчика совершить действия по переносу бани на 3 м, поскольку это капитальное строение или переустроить крышу, чтобы не
установил: Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 10 февраля 2017 года по делу № 2-1/2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», обществу с ограниченной
установил: АО «Банк дом.рф» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Интраст», ООО «Технопарк», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что между ним и ООО «Трансхолдинг»
УСТАНОВИЛ: ООО НСК «Авантаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора залога недействительным (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ИП ФИО2 и ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя.
