у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <.......>, VIN <.......> от 19 июня 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 600 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также - ИП ФИО1, А., Истец, Взыскатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный проект «Азарт» (далее
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: АО «Курскводоканал» с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 77 870 рублей 33 копеек.
УСТАНОВИЛА: Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), взыскан ущерб в пользу ООО «Стандарт» в размере (...) руб.
у с т а н о в и л: иностранное лицо MGA Entertainment, Inc. (далее - компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельству Российской Федерации № 638367 на сумму 10 000 рублей и
установила: в обоснование исковых требований (л.д. 6) ФИО1 указал, что ему в декабре (данные изъяты) года стало известно о приватизации его родителями квартиры по адресу: <адрес изъят>
УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, взыскать с ФИО4 в пределах наследственного имущества задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в
Установил: Истец ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском, указав в нем на то, что она является членом СНТ "Проектировщик" Щёлковского района Московской с 2004 г., в ее пользовании находится земельный участок № №, площадью равной 477 кв.м. При
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту- истец или Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к обеспечению доступа к теплопотребляющим установкам, расположенным по адресу: ***, с целью осуществления действий по введению
установил: Уточнив требования, П.А.Н. обратилась с иском в суд к Б.Л.Н., где просит возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенную постройку (ограждение в виде забора), расположенную на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> В обосновании иска
УСТАНОВИЛ: Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 сентября 2021 года № 7-э, № 8-э для АО «Энерго-Альянс» и для АО «КЭС КМР» соответственно:
УСТАНОВИЛ: ООО «Передовые технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, обосновав заявленные исковые требования заключением 03.07.2021 с последним договора поставки, предметом которого является изготовление модульного дома, размерами 8500х700х2900мм, стоимостью 1 109 000 рублей.
установил: истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд (с учетом уточнения) с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, ГУФСИН России по Пермскому краю, Федеральному
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк» о признании незаконным договора №120417/0001-7.2п ипотеки (залога недвижимости) от 9 июля 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского
установила: Истец ООО «Орфей» обратился в суд с иском к ответчику ФИО10, как к наследнику умершего ФИО8 с требованиями о взыскании убытков в размере 118 938 722,46 рублей (но в пределах стоимости наследственного имущества), причиненных виновными недобросовестными действиями ФИО8, занимавшего
у с т а н о в и л: ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 27 декабря 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор водоснабжения. Согласно пункту 1.1 договора организация обязуется подавать абоненту
установила: 22.10.2018 ФИО2 в качестве принципала и ООО «Этажи-Белгород» в качестве агента заключили агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил агенту за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на покупку объекта
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о признании ответчика утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, комната 3 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, обосновывая тем, что истец является
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВАРКОМ» о признании договора на оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 15 000 руб., а также процентов в размере 60 030 руб., по тем основаниям, что в соответствии с договором уступки прав требования от 17.09.2020 ООО МФК «Мани Мен»
установил: Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - финансовый
УСТАНОВИЛА: КПК «СЦ «Золотой фонд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу № А46-1388/2019 КПК «СЦ
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 417 636,77 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ФГУП «Главное военно-строительное управление №4 и применении последствий недействительности сделки путем возвращения имущества судебному приставу- исполнителю для организации
