УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик (СЗ) «Вымпел» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик (СЗ) «Вымпел» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился суд с вышеназванным исковым заявлением. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 обратилась в Филиал государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Уфы по Ленинскому району в целях содействия в поиске работы. ДД.ММ.ГГГГ
установил: В Свободненский городской суд обратилось ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 91 056,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 931,69
у с т а н о в и л: Каримов Ю.С. обратился в суд с иском к Готовцеву С.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате умышленных действий, 33 671,25 руб., взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 2 000,00 руб., а также расходов по оплате
УСТАНОВИЛ: АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу АО «АКБ «Энергобанк» взыскана задолженность по
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, указав, что ответчиком в данные изъяты распространялись сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно, в период времени между дата и дата среди других лиц в коллективной
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании преимущественного права покупки 1/34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <Адрес>, площадью 1471,0 кв.м., кадастровый №; о переводе на ФИО1 прав и
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. На момент продажи дома собственником был супруг ФИО2 - НМА, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Сразу оформить
УСТАНОВИЛ: Администрация Наро-Фоминского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам в котором согласно уточненных требований просит: признать недействительным договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: РСА обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности в порядке регресса в размере 719 930 руб. и государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 в иске от 24.01.2020г. просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПК "Премиум Фуд", заключенный 06.12.2019г. между нею и ФИО7 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны.
У С Т А Н О В И Л А: Товарищество собственников недвижимости «Московский дворик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года в размере 133 794,26 руб.,
установила: К.Е.А. в лице представителя М.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ..., государственный
УСТАНОВИЛА: ФИО1 с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ООО «Грин» в свою пользу: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 6 930 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 877,79 руб. и до момента фактического исполнения обязательства;
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1, ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области по месту жительства.
установил: ООО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. 22.09.2021 определением судьи исковое заявление в порядке ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08.10.2021 устранить недостатки,
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 об обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ на сумму /сумма/, а так же по
УСТАНОВИЛ: Ч.А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ч.М.А. было заключено мировое соглашение, по условиям которого, дом по адресу <адрес> определен Ч.М.А.. Истец отмечает, что все необходимые документы для регистрации он передал Ч.М.А..
установила: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года №, указывая на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании убытков в размере 265 398 руб. 78 коп., причиненных ему в результате принятых по заявлению ответчика обеспечительных мер.
У С Т А Н О В И Л: РОО «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 21 мая 2020 года в Пензенской области в г. Заречный на ул. Литке, д.41 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин (далее а/м) : «HYUNDAI
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась с иском к ООО «ДЖКХ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «ЕРЦ г. Тольятти», в уточненных требованиях просила: - признать незаконными действия ООО «ВЕЛЕС» (ранее — ООО «Департамент ЖКХ <адрес>») по зачислению на лицевой счет № задолженности бывшего нанимателя по
