установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центральная управляющая компания» о признании виновным в ненадлежащем обеспечении содержания общего имущества многоквартирного дома, понуждении к производству перерасчёта платы за жилищно-коммунальные услуги, возмещении убытков, компенсации
установил: ФИО1 обратилась в суд с данным иском к Губернатору Мурманской области, Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, полагая незаконным свое увольнение с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового
установил: ХЕН обратилась в суд с иском к ЖАВ о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 88400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а также
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд к ответчику исковым заявлением о взыскании убытков в виде денежных средств за поездку в сумме № рублей и компенсации морального вреда в сумме №.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арконт Д» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
УСТАНОВИЛА ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ограничений, ссылаясь на то, что 30 ноября 2017 года она приобрела у ФИО3 по договор купли-продажи автомобиль «ОПЕЛЬ МОККА», идентификационный номер
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное обществе «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ООО «УК «Уютный город»), ФИО1, ФИО2 о признании недействительным пункта девятого решения
УСТАНОВИЛ: в обосновании иска указано, что ФИО1 трудоустроена в муниципальном казенном учреждении «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани») с 31 марта 2008 года, в
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, ФИО1, в магазине ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (<адрес>, салон «БИЛАЙН») был приобретен мобильный телефон Apple IPhone XS Max 256gb серийный № по договору купли - продажи, что
установил: ООО Микрокредитной компании «Ваш инвестор» (далее – ООО МКК «Ваш инвестор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что 20.01.2020г. между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1
установила: 03.07.2020 ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Юнитрейд» (ИНН <***>, ответчик, общество) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему 103 единиц перечисленного им имущества стоимостью 1217314 руб. В обоснование иска указано, что определением
У С Т А Н О В И Л: Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что решением Минераловодского городского
УСТАНОВИЛ: КРОО ОЗПП «Регион защита» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Бизнес Кар Кузбасс», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛА: ООО МЦ «ГЛОБУС» обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя его тем, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ЛЕВИС», возникающих из договора поставки товара № Г-39-19 от <данные изъяты>, между ООО МЦ «ГЛОБУС» и
УСТАНОВИЛ: ФИО11 (далее истец) обратилась в Егорьевский городской суд с иском к СНТ «Комсомолец-4» (далее ответчик) о признании решения собрания садоводов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения земель общего пользования поровну и не распределения земель общего пользования в размере <данные
установила: ООО «Строй-Тандем» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 об истребовании из ее незаконного владения автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак Т8770А77, VIN <***>, 2013 года выпуска.
УСТАНОВИЛА ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 17.12 2016 г. истец приобрела у ответчика 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - автомойку на 2 поста кадастровый [номер] и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием,
установил: ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с данным договором ПАО Сбербанк предоставил ФИО4
установила: ФИО6 обратился в суд с исковым заявление к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту НО «ФРЖС Республики Башкортостан») о признании незаконным расторжения договора, мотивируя тем, что дата между ним и ответчиком заключен
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности и запрещенными, указав, что в сети интернет по адресу: <данные изъяты> оказались распространены сведения об истце, которые не соответствуют действительности, а также умаляют честь,
Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> На протяжении двух лет в указанной квартире МКД, построенного АО «Ренессанс Актив», на балконе протекает вода, после дождевых осадков. ДД.ММ.ГГГГ. она
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении произведенных на улучшение недвижимого имущества затрат. В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2001 по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО3 эллинг №98, расположенный в п. Утес г. Алушта, после чего, заключив
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд, с иском, к ответчикам, о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Трест № 6» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что с июня 2012 г. является собственником 3/40 долей в праве общей долевой собственности
установила: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2020 года в 14.30 в Люберецком городском суде <данные изъяты> в зале <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре
