УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности. В обоснование иска указали, что 29.10.2018г. ФИО1 за собственные денежные средства был приобретен садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка и просила суд:
УСТАНОВИЛА: АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/ обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что 06.03.19. между АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/ и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с
Установил: Истец ФИО1 ФИО16. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ОДК-Кузнецов» с требованиями (с учетом уточнения) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Пробизнесстрой» обратилось с иском к Мусатову С.Е. об установлении факта договорных отношений по выполненным работам, взыскании денежных средств. В обоснование требований иска указано, что 25 марта 2014 года между сторонами заключен договор подряда (в редакции
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам «Binex LTD», НП «Центр регулирования отношений на финансовых рынках» и АО «Альфа Банк», просила взыскать солидарно с ответчиков 40 000 долларов США, что на день подачи иска эквивалентно сумме 2 770 800 рублей по курсу 69,82 рубля за
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов.
у с т а н о в и л а: решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Эппл рус» взысканы: расходы на устранение недостатка в размере 6660 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения
У С Т А Н О В И Л : Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет»/ далее ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ/ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об образовании и пени в сумме 86 618
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным Коммерческим Межрегиональным топливно-энергетическим банком (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № №, по условиям
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО21 о признании сделки купли-продажи квартиры №36 по пр.И.Шамиля, 97 г.Махачкалы, заключенной между третьим лицом – ФИО26 и ФИО21 11.06.2016 недействительной ввиду ее мнимости, притворности.
установила: ГАС обратился в суд с иском к БТА о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, в котором просит признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номера и дата регистрационной
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому истец передала ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 80 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «АРС ФИНАНС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 25 000
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КРОВЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее по тексту - ООО «ЗАВОД КРОВЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в субсидиарном порядке. В обоснование требований указал, что 19.08.2015 года
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая (согласно измененному исковому заявлению), что решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Спартак» о взыскании денежных
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании дополнительного вознаграждения по договору оказания услуг, указывая на то, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг № от ____, по которому ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги, а ИП ФИО2
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (Седовой) И.А, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья», ФИО3, указав, что 14.11.2014 г. между АО «Газнефтьбанк» и ФИО5 (в настоящее время — ФИО6) был заключен кредитный договор №, в
установил: истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда за распространение заведомо ложных сведений путем лжесвидетельствования, нарушившего право истцов на защиту своей чести и доброго имени, т.к. сведения ответчика являются заведомо ложными и порочат честь,
установила: заместитель прокурора г. Архангельска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ИП ФИО4 о запрете осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) населению, в том числе путем заключения договоров комиссии.
УСТАНОВИЛ: ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ц.А.А. о взыскании задолженности по договору исключительной лицензии, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.
установил: ИвА. А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зеленый дом», о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере 6 790 000 руб., убытков в размере 10 956 469,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 461 555,24 руб. и до полной
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2, врио нотариуса ФИО3, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный
