У С Т А Н О В И Л А: ООО «Пробизнесстрой» обратилось с иском к Мусатову С.Е. об установлении факта договорных отношений по выполненным работам, взыскании денежных средств. В обоснование требований иска указано, что 25 марта 2014 года между сторонами заключен договор подряда (в редакции
у с т а н о в и л а: решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Эппл рус» взысканы: расходы на устранение недостатка в размере 6660 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения
У С Т А Н О В И Л: ДА. А.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым к ООО ТД «Восток-Сервис» о признании незаконными приказов об объявлении выговоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои
УСТАНОВИЛА: АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/ обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что 06.03.19. между АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/ и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО НКБ «Радиотехбанк», ООО «Крекинг-Проф» о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л : Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет»/ далее ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ/ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об образовании и пени в сумме 86 618
У С Т А Н О В И Л : Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 декабря 2019 года № 07-18-2019/238 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления Федеральной службы государственной
УСТАНОВИЛ: Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2012 года иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо - Сберегательный союз «Единство» (далее по тексту КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство») удовлетворен частично. Со ФИО1 в пользу КПКГ
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском мотивируя тем, что 18.07.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Банка «ФИО48» о признании должника-гражданина ФИО3 ФИО16 несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому истец передала ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 80 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «АРС ФИНАНС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 25 000
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным Коммерческим Межрегиональным топливно-энергетическим банком (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № №, по условиям
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании дополнительного вознаграждения по договору оказания услуг, указывая на то, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг № от ____, по которому ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги, а ИП ФИО2
установила: ГАС обратился в суд с иском к БТА о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, в котором просит признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номера и дата регистрационной
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая (согласно измененному исковому заявлению), что решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Спартак» о взыскании денежных
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО21 о признании сделки купли-продажи квартиры №36 по пр.И.Шамиля, 97 г.Махачкалы, заключенной между третьим лицом – ФИО26 и ФИО21 11.06.2016 недействительной ввиду ее мнимости, притворности.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КРОВЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее по тексту - ООО «ЗАВОД КРОВЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в субсидиарном порядке. В обоснование требований указал, что 19.08.2015 года
УСТАНОВИЛ: ООО «СЕТЬ МАГАЗИНОВ ГОРЯЩИХ ПУТЕВОК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ц.А.А. о взыскании задолженности по договору исключительной лицензии, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.
установил: истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда за распространение заведомо ложных сведений путем лжесвидетельствования, нарушившего право истцов на защиту своей чести и доброго имени, т.к. сведения ответчика являются заведомо ложными и порочат честь,
установила: заместитель прокурора г. Архангельска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ИП ФИО4 о запрете осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) населению, в том числе путем заключения договоров комиссии.
установил: ИвА. А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зеленый дом», о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере 6 790 000 руб., убытков в размере 10 956 469,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 461 555,24 руб. и до полной
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (Седовой) И.А, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья», ФИО3, указав, что 14.11.2014 г. между АО «Газнефтьбанк» и ФИО5 (в настоящее время — ФИО6) был заключен кредитный договор №, в
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ответчик ФИО2 на основании подложных документов, а именно протокола № общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), соглашения о создании КФХ и избрании ФИО2 его главой от 26.01.2017 создал КФХ ФИО2 и включил её в
